Справа № 161/11436/21
Провадження № 2/161/3169/21
30 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
29 червня 2021 року, разом з позовом, на адресу суду надійшла вказана заява.
Заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 370 639,21 доларів США.
Позивач зазначає, що відповідач володіє житловим будинком та земельною ділянкою, яку може відчужити, отримавши цей позов.
З наведених підстав позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:
1) накладення арешту на земельну ділянку та будинок, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 ;
2) накладення арешту на все нерухоме майно відповідача;
3) заборони відповідачу або будь-яким іншим третім особам вчиняти від імені (за дорученням) та/або в інтересах відповідача чи інших третіх осіб дій спрямованих на відчуження (вибуття з власності) земельної ділянки та будинку, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування, здійснювати їх опис в рахунок інших боргових зобов'язань, здійснювати їх реалізацію в рахунок інших боргових зобов'язань, здійснювати реєстрацію місця проживання громадян за даною адресою, надавати в користування третім особам в т.ч. для їх проживання та/або здійснення будь-якої господарської та/або комерційної діяльності.
Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.
З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна слідує, що земельна ділянка та житловий будинок, стосовно якого позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, перебувають в іпотеці ОСОБА_3 . При цьому договір іпотеки був укладений 24 червня 2008 року, тобто до укладення спірної розписки, на підставі якої поданий цей позов.
В такому випадку вжиття заходів забезпечення позову стосовно цього майна призведе до невиправданого втручання у переважне право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки, яке закріплено у ст.3 Закону України «Про іпотеку» (пріоритет іпотеки).
До того ж, стосовно всього майна відповідача, поряд з іпотекою, зареєстровані інші обтяження, які накладені державними виконавця, а отже відсутня небезпека того, що відповідач буде здатна відчужити нерухоме майно під час провадження у цій справі.
З наведених вище мотивів суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.153 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.Ф. Кирилюк