30.06.21
22-ц/812/1100/21
Єдиний номер справи 484/2518/20
Провадження 22-ц812/1100/21 Головуючий по 1 інстанції Мельничук О.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
30 червня 2021р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
Колосовський С.Ю., Шаманська Н.О., Ямкова О.О.,
секретар судового засідання - Горенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»
на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2021р.
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про повернення земельних ділянок,
встановила:
06 серпня 2020р. ОСОБА_2 пред'явила в інтересах ОСОБА_1 позов до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю), укладеного 28 грудня 2009р. з тих підстав, що орендодавець ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому її представник - ОСОБА_4 не мав повноважень на укладення цього правочину від її імені. Крім того, позивач просила застосувати наслідки недійсності цього правочину, зобов'язавши відповідача повернути об'єкт оренди.
25 серпня 2020р. представник позивача подала заяву про зміну предмету позову згідно якої просила усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами 4825481800:01:000:1322, 4825481800:01:000:1323, 4825481800:01:000:1324, 4825481800:01:000:1325 загальною площею 4,69 га, що знаходяться в фактичному користуванні ТОВ «Агрофірма Корнацьких» шляхом повернення.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2021р. позов задоволено. Постановлено зобов'язати ТОВ «Агрофірма Корнацьких» усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами 4825481800:01:000:1322, 4825481800:01:000:1323, 4825481800:01:000:1324, 4825481800:01:000:1325 загальною площею 4,69 га, що знаходяться в фактичному користуванні ТОВ «Агрофірма Корнацьких» шляхом повернення їх ОСОБА_1 , якій вони належать на праві приватної власності.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 08 липня 1996р. на ім'я ОСОБА_3 видано сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 4,78 умовних кадастрових гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кам'янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне їй майно, яку прийняла ОСОБА_1
28 грудня 2009р. ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 укладено з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» договір оренди земельної частки (паю) площею 4,78 умовних кадастрових гектарів на 50 років.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2015р. за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну частку-пай площею 4,78 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Кам'янобалківської сільради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником земельних ділянок з кадастровими номерами: 4825481800:01:000:1322, 4825481800:01:000:1323, 4825481800:01:000:1324, 4825481800:01:000:1325.
Згідно довідки Кам'янобалківської сільради Первомайського району Миколаївської області від 24.07.2020р. вказані земельні ділянки знаходяться у користуванні ТОВ «Агрофірма Корнацьких».
З'ясувавши, що договір оренди є неукладеним, оскільки повноваження представника припинились у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 (п.6 ч.1 ст.248 ЦК), суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.391 ЦК для задоволення позову.
Аргументи щодо порушення норм матеріального права, а саме не застосування наслідків спливу позовної давності не можна визнати обґрунтованими, тому що на вимоги негаторного позову (зайняття земельних ділянок фактичним користувачем не пов'язано із позбавленням власника його права володіння на ці ділянки), положення про позовну давність не поширюються і даний позов може бути заявлений упродовж всього часу тривання порушення прав законного володільця.
Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 28 листопада 2018р. у справі № 504/2864/13-ц, від 4 липня 2018р. у справі № 653/1096/16-ц, від 12 червня 2019р. у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019р. у справі № 487/10132/14-ц, 4 липня 2018р. у справі № 653/1096/16-ц, від 16 червня 2020р. у справі №145/2047/16-ц.
Оскільки суд постановив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2021р. - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК.
Повний текст постанови виготовлено 30 червня 2021р.
Головуючий: Судді: