30 червня 2021 року
м. Київ
справа № 380/6164/20
адміністративне провадження № К/9901/2740/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СММ Груп» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року (прийняту у складі: головуючого Кухар Н.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Онишкевича Т.В., суддів: Іщук Л.П., Судової-Хомюк Н.М.),
04 серпня 2020 року Головне управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС) звернулося до суду з адміністративним позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СММ Груп» (далі ТОВ).
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року, заяву Головного управління ДПС у Львівській області залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Не погоджуючись із указаними судовими рішенням, податковий орган звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняте нове рішення. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги зазначає, що звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в межах строку передбаченого статтею 102 Податкового кодексу України (далі ПК) визначено загальний строк давності для податкових правовідносин у 1095 днів. На думку позивача, такий строк застосовується як щодо прав платника оскаржити зобов'язання, визначеного контролюючим органом, щодо прав платника податків внести корегування, так і щодо прав контролюючого органу. Ураховуючи те, що 01 листопада 2019 року є днем виникнення підстави на пред'явлення позову про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, то звернення до суду 04 серпня 2020 року, з врахуванням строку давності у 1095 днів, не є порушенням установленого строку.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Судами попередніх інстанцій, установлено, що 01.11.2019 в.о. начальника ГУДПС у Львівській області прийнято рішення № 8816/10/054-14 про застосування адмністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "СММ Груп".
04 серпня 2020 року Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до суду з адміністративним позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СММ Груп».
Залишаючи таку заяву без розгляду суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковий орган має право/обов'язок звернутись до суду в порядку загального провадження з дотриманням загальних строків звернення до суду з позовними вимогами про арешт коштів на рахунках платника податків на підставі пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України.
З такими висновками судів попередніх інстанцій погоджується і колегія суддів суду касаційної інстанції, виходячи з такого.
Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
За приписами п.94.6 статті 94 ПК України Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
Відповідно до п.94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Проте, ГУ ДПС України звернулося до суду в загальному порядку, що не суперечить вимогам КАС України, відтак строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 122 КАС України.
Суд звертає увагу на те, що 01.11.2019 є днем виникнення підстави, що дала суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення позову до суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, оскільки прийнято рішення застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Отже, звернувшись до суду 04.08.2020 позивачем пропущений установлений частиною другою статті 122 КАС України тримісячний строк звернення до суду.
Стосовно посилань податкового органу на строк давності - 1095 днів, який установлений статтею 102 ПК України, колегія суддів зазначає, що за змістом цієї статті строк - 1095 днів, не поширюється на правовідносини, які пов'язані з підтвердженням обґрунтованості адміністративного арешту майна.
Таким чином, є правильними висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо застосування строку звернення до суду - 3 місяця, який встановлений абзацом другим частини другої статті 122 КАС України.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.
Головуючий О.О. Шишов
Судді І.В. Дашутін
М.М. Яковенко