Справа № 141/198/21
Провадження № 33/801/397/2021
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
29 червня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Оратівського районного суду Вінницької області від 07.04.2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 07.04.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.
Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_1 10.03.2021 року о 17 год 30 хв в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану керував транспортним засобом Audi А3 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутий ременем безпеки та з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці, поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан наркотичного сп'яніння в КНП «Оратівська ЦРЛ» виявився позитивним, водій керував під дією амфетаміну.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Не погодившись з прийнятим судом рішенням, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 07.04.2021 року із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Вимоги мотивує тим, що судом не встановлено, чи залучались працівниками поліції свідки, що є порушенням права на захист та обмеження у доступі до правосуддя, протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями встановленого законом порядку огляду особи на стан сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 тричі, повторно не з'явився з невідомих суду причин. Про час, день і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Стаття 130 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242001 від 10.03.2021 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЦРЛ» від 10.03.2021 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14, заповненого 10.03.2021 року о 18 год. 50 хв., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння; результатом аналізу сечі на комбінований тест на наркотики, з якого вбачається, що реакція на амфетамін виявилась позитивною, LOT W50400303, пр. 2022-03-25, 10.03.2021 року; відеозаписом з місця події.
Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п. 2.9А Правил дорожнього руху, що утворює повний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вище перелічені докази, яким дав вірну оцінку районний суд и перевірив апеляційний, узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження, і на думку апеляційного суду, є ніщо іншим як бажанням уникнення відповідальності за вчинене. Так, ОСОБА_1 було направлено на огляд в продовж двох годин, що вбачається з направлення на огляд водія, висновку медичного огляду та протоколу. Заперечень щодо оформлення протоколу ОСОБА_1 не зазначав у протоколі і у поясненнях, відібраних працівниками поліції при складенні протоколу, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких відомостей не містять.
Твердження апелянта про те, що працівниками поліції не було залучено свідків, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки за змістом ст. 266 КУпАП у обов'язковій присутності двох свідків проводиться огляд водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. В даному випадку огляд проводився не поліцейським, а у закладі охорони здоров'я.
Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності з призначенням йому адміністративного стягнення.
Суд, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, врахував всі обставини в сукупності , що останній вину не визнав, не розкаявся, своїми діями наражав на небезпеку пересічних громадян та інших водіїв транспортних засобів, тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Керуючись ст. 55 Конституції України ст.ст.293,294 КУпАП
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Оратівського районного суду Вінницької області від 07.04.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: С.І. Бурденюк