про залишення касаційної скарги без руху
30 червня 2021 року
м. Київ
справа № 480/2224/19
адміністративне провадження № К/9901/22302/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Міністерства захист довкілля та природних ресурсів України
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року (суддя Опімах Л.М.) та
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року (колегія у складі суддів Катунова В.В., Чалого І.С., Бершова Г.Є.)
у справі № 480/2224/19
за позовом Державного підприємства "Роменське лісове господарство"
до Міністерства захист довкілля та природних ресурсів України,
третя особа - Департамент екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації,
про визнання протиправним та скасування пункту висновку.
У червні 2019 року Державне підприємство «Роменське лісове господарство» звернулося до суду з позовом до Міністерства захист довкілля та природних ресурсів України (далі - Міндовкілля; відповідач), в якому просило визнати протиправним і скасувати пункт 1.2 висновку Міністерства екології та природних ресурсів України від 25.01.2019 № 7-03/12-201868949/1 з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Спеціальне використання лісових ресурсів в порядку проведення рубок головного користування Державним підприємством «Роменське лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України» в частині екологічних умов, а саме: провадження планованої діяльності здійснювати з урахуванням об'єктів Смарагдової мережі Verkhniosulskyi ( code UA 0000051) та у відповідності до заборон та обмежень, встановлених для об'єктів та територій Смарагдової мережі; заборони здійснювати рубки в кварталах, визначених як перспективні до заповідання; заборони проведення суцільних та поступових рубок головного користування в межах лісів на території, що входить до складу проектованого НПП «Верхньосульський», а саме: Глинське лісництво, квартали 1-8, 13-19, 20-76, 81-68; Роменське лісництво, квартали 4-23, 28-38, 40-41, 43-44, 46-52; Недригайлівське лісництво, квартали 1, 4-13, 17-23, 47-49, 51-53, 66-116, 119-122, 126-127, 133-134, 147.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021, позов задоволено.
16.06.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 18.06.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Частиною 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України).
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена 16.03.2021, складена 26.03.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 26.04.2021.
Міндовкілля клопоче поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена 16.03.2021 отримало лише 14.06.2021, що підтверджується вхідним номером Міністерства № 25065/9.1./21. До клопотання долучило: супровідний лист Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 вих. № 480/2224/19/14644/21 про направлення копію судового рішення; копію постанови суду від 16.03.2021 з відміткою про виготовлення з автоматизованої системи документообігу суду 26.03.2021; копію конверту з Другого апеляційного адміністративного суду без будь-яких відміток щодо його належності до справи № 480/2224/19; копії заяви Міндовкілля від 02.06.2021 № 16.2.146 про видачу копії судового рішення.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суди виходить з того, що докази несвоєчасного направлення судом апеляційної інстанції копії судового рішення ґрунтуються лише на інформації, що напряму залежить від Міндовкілля (проставлення відмітки на вхідній кореспонденції; заяви про видачу судового рішення), тобто, суб'єктивних обставин.
Водночас, такі відомості не узгоджуються із датами виготовлення копії постанови та супровідного листа суду апеляційної інстанції (26.03.2021).
Зважаючи на це, скаржник документально не підтвердив факт несвоєчасного направлення Другим апеляційним адміністративним судом копію оскаржуваної постанови від 16.03.2021.
Тому, вказані Міндовкілля підстави поновлення строку на касаційне оскарження слід визнати неповажними.
За викладених обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для звернення до Суду із заяви про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції та надати докази на підтвердження того, що Другий апеляційний адміністративний суд не надсилав до червня 2021 року копію постанови від 16.03.2021 (інформацію (довідку) з суду апеляційної інстанції щодо несвоєчасного надіслання копії судового рішення, ін.), та (або), що Міністерство не отримувало таке відправлення до 14.06.2021 (довідка з пошти, ін.).
Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-
1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
2. Касаційну скаргу Міністерства захист довкілля та природних ресурсів України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 480/2224/19 залишити без руху.
3. Надати Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
5. Роз'яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб