Ухвала від 29.06.2021 по справі 440/6761/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/6761/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., перевіривши матеріали адміністративного позову керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до Полтавської міської ради , Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення та паспортів прив'язки,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 керівник Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення та паспортів прив'язки, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" у частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистих строкових земельних сервітутів та паспортів прив'язки на наступні тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення: ТОВ "Фірма "ЗАРЯ" надано дозвіл на розміщення стаціонарної, тимчасової споруди: під номером 89 - торговельного павільйону №1 на земельній ділянці площею 42 кв.м., з кадастровим номером 5310136700:16:006:0410 по вул. Небесної Сотні, 116 у м. Полтаві; під номером 90 - торговельного павільйону №2 на земельній ділянці площею 42 кв.м. з кадастровим номером 5310136700:16:006:0409 по АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати паспорти прив'язки №№01-02-01-17/2650-1372, 01-02-01-17/2649-1371 від 21.10.2015.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з'ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Частинами третьою та четвертою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

За пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві в якості відповідачів визначено, у тому числі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря", проте, вимоги прохальної частини позову не містять вимоги, заявленої до зазначеного відповідача, що суперечить вищевикладеним нормам.

Пункт прохальної частини про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" судових витрат не є позовної вимогою у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є клопотанням про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною першою статті 4 цього Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 - 2270,00 грн.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У зв'язку з чим при розрахунку розміру суми судового збору суд виходить з кількості позовних вимог, кожна з яких є немайновою вимогою, може бути заявлена окремо та при розгляді кожного з зазначених вище паспортів прив'язки буде оцінюватись як окреме рішення суб'єкта владних повноважень.

Зважаючи на викладене, розмір судового збору за подання до адміністративного суду цього позову становить 6810,00 грн (2270,00 грн х 3 вимоги немайнового характеру).

При цьому, до позовної заяви долучено документ про сплату судового збору в розмірі 4540,00 грн, тобто не в повному обсязі.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Окремо суд наголошує, що згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Предметом позову прокурора, поданого в інтересах держави, є зокрема визнання протиправними та скасування паспортів прив'язки №01-02-01-17/2650-1372 та №01-02-01-17/2649-1371 від 21.10.2015.

З огляду на правила абзацу 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк для звернення до суду з цим позовом слід обчислювати з моменту можливого порушення інтересів держави спірним рішенням, тобто з дня його прийняття.

Прокурором подано позовну заяву 22.06.2021, тобто після закінчення строку, установленого абзацом 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною першою цієї статті у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 122, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до Полтавської міської ради , Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря" про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення та паспортів прив'язки залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням вимог, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря", разом з доказами направлення іншим учасникам справи;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн (за реквізитами: Номер рахунку - UA 588999980313101206084016712; Код за ЄДРПОУ - 37959255; Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Призначення платежу : Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску із заявленими позовними вимогами в частині визнання протиправним та скасування паспортів прив'язки.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Канигіна

Попередній документ
97971841
Наступний документ
97971843
Інформація про рішення:
№ рішення: 97971842
№ справи: 440/6761/21
Дата рішення: 29.06.2021
Дата публікації: 02.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Полтавський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (02.05.2024)
Дата надходження: 09.01.2024
Предмет позову: визнання протиправними та скасування окремих положень рішення
Розклад засідань:
25.11.2025 05:09 Полтавський окружний адміністративний суд
25.11.2025 05:09 Полтавський окружний адміністративний суд
25.11.2025 05:09 Полтавський окружний адміністративний суд
18.08.2021 16:00 Полтавський окружний адміністративний суд
05.10.2021 14:15 Полтавський окружний адміністративний суд
18.10.2021 14:15 Полтавський окружний адміністративний суд
10.11.2021 14:15 Полтавський окружний адміністративний суд
30.11.2021 14:15 Полтавський окружний адміністративний суд
21.12.2021 14:15 Полтавський окружний адміністративний суд
18.01.2022 14:15 Полтавський окружний адміністративний суд
22.02.2022 15:00 Полтавський окружний адміністративний суд
23.03.2022 15:00 Полтавський окружний адміністративний суд
25.08.2022 09:30 Полтавський окружний адміністративний суд
12.10.2022 15:30 Полтавський окружний адміністративний суд
09.11.2022 15:30 Полтавський окружний адміністративний суд
30.11.2022 15:00 Полтавський окружний адміністративний суд
21.12.2022 11:00 Полтавський окружний адміністративний суд
18.01.2023 11:30 Полтавський окружний адміністративний суд
08.02.2023 14:00 Полтавський окружний адміністративний суд
22.02.2023 14:00 Полтавський окружний адміністративний суд
12.04.2023 14:00 Полтавський окружний адміністративний суд
14.06.2023 14:15 Полтавський окружний адміністративний суд
26.07.2023 14:30 Полтавський окружний адміністративний суд
06.09.2023 14:30 Полтавський окружний адміністративний суд
01.11.2023 14:15 Полтавський окружний адміністративний суд
22.11.2023 14:15 Полтавський окружний адміністративний суд
06.12.2023 15:00 Полтавський окружний адміністративний суд
02.05.2024 11:00 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУЧИК А Ю
ПЕРЦОВА Т С
суддя-доповідач:
БУЧИК А Ю
КАНИГІНА Т С
КАНИГІНА Т С
ПЕРЦОВА Т С
СИЧ С С
відповідач (боржник):
Полтавська міська рада
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Заря"
Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради
Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради
заявник апеляційної інстанції:
Полтавська міська рада
заявник касаційної інстанції:
Полтавська міська рада
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Полтавська міська рада
позивач (заявник):
Керівник Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави
Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області
Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської територіальної громади
позивач в особі:
Полтавська територіальна громада
суддя-учасник колегії:
ЖИГИЛІЙ С П
КОВАЛЕНКО Н В
РИБАЧУК А І
РУСАНОВА В Б