Справа № 420/8294/21
30 червня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Антонюк Максима Анатолійовича Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП №64561855 від 27.03.2021р.
Ухвалою від 24.05.2021р. позовну заяву залишено без руху; надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали суду.
18.06.2021р. (вх. №ЕП/16799/21, №32154/21) до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, до якої додано заяву щодо поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою від 22.06.2021р. поновлено позивачу строк звернення до суду; прийнято до розгляду позовну заяву; відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Самойлюк Г.П. за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.06.2021 р.; встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача строк з дня отримання позову/відзиву для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву до 28.06.2021 р.; зобов'язано Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до Одеського окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №64561855, в тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64561855 від 27.03.2021 р. з доказами її направлення/вручення позивач; призначено судове засідання по справі на 30.06.2021 р. о 09 год. 20 хв.
До судового засідання 30.06.2021 р. о 09 год. 20 хв. сторони не з'явились, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення останнього повідомлені належним чином та завчасно.
30.06.2021р. (вх. № 34115/21) від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
30.06.2021р. (вх. № ЕП/17738/21) від Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження, проте їх надано не у повному обсязі, зокрема не надано заяви стягувача та виконавчого документа, на підставі якого відкрите виконавче провадження (вимога Головного управління ДПС в Одеській області №Ф-28949-51У від 15.11.2018р.).
Згідно ч.4 ст. 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч. 4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 6 ст.80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч.ч. 7-8 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність повторного витребування у Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження ВП №64561855, а саме: заяви стягувача та виконавчого документа, на підставі якого відкрите виконавче провадження №64561855 (вимога Головного управління ДПС в Одеській області №Ф-28949-51У від 15.11.2018р.); зобовязання Головного управління ДПС в Одеській області надати до суду належним чином засвідчені копії вимоги Головного управління ДПС в Одеській області №Ф-28949-51У від 15.11.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 15819,54 грн., з доказами направлення/вручення її позивачу.
Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
При цьому, суд зазначає, що розгляд справи здійснюється з урахуванням принципу адміністративного судочинства, що передбачений ст. 9 КАС України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин справи.
Необхідність повторного витребування у відповідача доказів по справі, надання пояснень з приводу отриманих доказів потребує певного часу, сплив якого призведе до порушення судом строків розгляду адміністративної справи, визначених КАС України.
Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі необхідності отримання витребуваних доказів.
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.
Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.
Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.
Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
На думку суду, витребування доказів по справі є необхідним для повного та всебічного розгляду справи по суті, у зв'язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.
На підставі викладеного, суд вважає, можливим зупинити провадження у справі.
При цьому, суд, з метою недопущення затягування судового розгляду справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до конкретної дати, яку суд визначає як 12 липня 2021 року о 12 годині 00 хвилин, з урахуванням достатнього проміжку часу для надання витребуваних судом доказів.
Відповідно до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст. 65, 72- 80, 82, 94, 173, 181, 248, 243, 256 КАС України, суд,
Зобов'язати Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до Одеського окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №64561855, а саме: заяви стягувача та виконавчого документа, на підставі якого відкрите виконавче провадження №64561855 (вимога Головного управління ДПС в Одеській області №Ф-28949-51У від 15.11.2018р.).
Зобов'язати Головне управління ДПС в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії вимоги Головного управління ДПС в Одеській області №Ф-28949-51У від 15.11.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 15819,54 грн., з доказами направлення/вручення її позивачу.
Витребувані судом письмові докази надати до Одеського окружного адміністративного суду через відділ документального обігу та контролю суду (канцелярія) в строк до 09 липня 2021 року включно.
Зупинити провадження по справі №420/8294/21 до 12 липня 2021 року.
Призначити судове засідання по справі, яке відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судових засідань № 19, на « 12» липня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.
Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про залучення спеціаліста, окремо не оскаржується.
Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.
Суддя Г.П.Самойлюк