Справа № 420/6866/21
29 червня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років, обчисленої із застосуванням 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням розміру посадового окладу (ПО), окладу за військовим (спеціальним) званням (ОВЗ) та відсоткової надбавки за вислугу років (НВР) від (ПО+ОВЗ) -50%, та додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавка за особливості проходження служби, від (ПО+ОВЗ+НВР) -30% надбавка за кваліфікацію клас 2, від (ПО) -3%; премія, від (ПО) -105% (вказане підтверджується згідно Довідки про розмір грошового забезпечення етапом на 05.03.2019 від 20 серпня 2020 за №11/1420 від АДПС України), а також щодо зменшення розміру пенсії позивача за рахунок виплати з 1 січня 2018 року -50 відсотків, а з січня 2019 року -75 відсотків від підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; зобов'язання відповідача провести позивачу перерахунок пенсії в розмірі 90% (рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року по справі № 420/13539/20) з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років -50% та додаткових видів грошового забезпечення а саме: надбавка за особливості проходження служби, від (ПО+ОВЗ+НВР) - 30%; надбавка за кваліфікацію клас 2, від (ПО) -3%; премія, від (ПО) -105%, з 5 березня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби від 20 серпня 2020 року №11/1420 та наявних в моїй пенсійній справі документів щодо розміру додаткових видів грошового забезпечення та виплати пенсії, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем пропущені строки звернення до суду, оскільки згідно висновків Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. З позовом позивач звернувся в 2021 році, при цьому позовні вимоги стосуються перерахунку пенсії починаючи з 2019 року.
Таким чином, в даному випадку вбачається подання позивачем позову без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України, тобто, за відсутності клопотання та доказів поважності пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.
При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому, в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
У свою чергу, як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивача за рахунок виплати з 1 січня 2018 року -50 відсотків, а з січня 2019 року -75 відсотків від підвищення пенсії.
При цьому, з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду позивач звернувся 26.04.2021 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові по справі №240/12017/19 від 31 березня 2021 року.
Крім того, суд зазначає, що Верховний Суд, у постанові по справі №240/12017/19 від 31 березня 2021 року, відступив від висновків викладених у постановах: по справі №816/197/18 від 29.10.2020 року, по справі №640/14865/16-а від 20.10.2020 року, по справі №822/1928/18 від 25.02.2021 року щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, у першу чергу, з боку держави, а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період.
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи вищевикладені обставини, у суду є підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин його пропуску.
Виявлені недоліки повинні бути усунені у 10-денний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
Керуючись ст.ст. 122, 161, 171, 248, 287 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Свида