про повернення позовної заяви
29 червня 2021 року справа № 320/5509/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними/неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в якому просить суд:
1) визнати протиправними дії міського голови м. Бровари Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області щодо надання умисно недостовірної інформації, що Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, не було погодження 22.03.2018, проекту землеустрою ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056, через надання неповної назви земельної ділянки, з метою перешкодити позивачу в оскарженні протиправних дій та незабезпечення справедливого розгляду наявних двох проектів землеустрою щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 на сесії міської ради 21.06.2018, невиконанню взятих на себе зобов'язань щодо забезпечення позивача земельною ділянкою;
2) визнати неправомірними дії Броварської міської ради Київської області щодо погодження 22.03.2018 проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056 та незабезпечення справедливого розгляду наявних двох погоджених проектів землеустрою щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 на сесії міської ради 21.06.2018, невиконанню взятих на себе зобов'язань щодо забезпечення позивача земельною ділянкою;
3) визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо незабезпечення реєстрації земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056 за ОСОБА_2 та позивачем, (не передачу у власність, а лише неправомірними дії), незважаючи на наявні два погоджені проекти землеустрою у двох осіб;
4) зобов'язати Броварську міську раду Київської області та Головне управління Держгеокадастру у Київській області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 4000000,00 грн. (по два мільйони гривень з кожного), та стягнути з відповідачів кошти в розмірі 4000000,00 грн. (два мільйони гривень з кожного);
5) зобов'язати Броварську міську раду Київської області та Головне управління Держгеокадастру у Київській області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 4000000,00 гривень (по два мільйони гривень з кожного), та стягнути з відповідачів кошти в розмірі 4000000,00 гривень (два мільйони гривень з кожного).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було надати:
- докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, а саме пояснення та докази на підтвердження того, коли саме позивачу стало відомо про надання відповідачами недостовірної інформації щодо непогодження Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області 22.03.2018 проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056; пояснення та докази на підтвердження того, коли саме позивачу стало відомо про погодження 22.03.2018 проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056;
- надати уточнену позовну заяву (для суду та у кількості учасників справи), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме: уточнити зміст позовної заяви із зазначенням відповідачів, до яких пред'явлені позовні вимоги; навести обґрунтування позовних вимог, що узгоджується із позовними вимогами;
- надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.
08.06.2021 на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2021 від позивача надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви від 08.06.2021 разом із копіями документів. У вказаній заяві від 08.06.2021 позивач просить суд відкрити адміністративне провадження в даній справи та забезпечити позивачу доступ до суду.
Разом з тим, у заяві від 08.06.2021 позивачем заявлено клопотання про продовження позивачу терміну для виконання вимог ухвали суду від 19.05.2021 у справі №320/5509/21, в якому позивач вказує, що канцелярія Київського окружного адміністративного суду не повернула всі копії заяв позивача, доданих до суду у справах №320/7/19 та №320/12806/20.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними/неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду, - на 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
22.06.2021 на офіційну електронну адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2021 надійшла заява від 22.06.2021, в якій позивач просить суд з врахуванням цієї заяви відкрити адміністративне провадження у даній справі та забезпечити позивачу доступ до суду.
Так, у заяві від 22.06.2021 позивач зазначає, що в заяві від 08.06.2021 він зміг надати всі наявні докази, у тому числі ті, які були недоотримані від Київського окружного адміністративного суду, тому вважає, що на даний час позивач не може надати більше доказів, зазначених в ухвалі суду про усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим для забезпечення прав позивача на доступ до суду просить суд відкрити адміністративне провадження у даній справі та забезпечити позивачу доступ до суду.
Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 , в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 було зокрема зазначено таке.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
До позовної заяви позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою від 11.05.2021, в якій позивач вказує, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі №320/12806/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, роварської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №320/12806/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 - без змін. Дану постанову позивач отримав в поштовому відділенні 13.04.2021.
В ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 про залишення позовної заяви без руху від 19.05.2021 судом було вказано, що обґрунтовуючи позовні вимоги та заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою, позивач не зазначив та не надав доказів на підтвердження того, коли саме позивачу стало відомо про надання відповідачами недостовірної інформації щодо непогодження Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області 22.03.2018 проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056, та якими документальними доказами це підтверджується.
Так само суд вказав, що позивач не зазначив, коли саме йому стало відомо про погодження 22.03.2018 проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056, та якими документальними доказами це підтверджується.
Відсутність вказаних відомостей не дозволило суду вирішити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
У зв'язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно було надати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, а саме: пояснення та докази на підтвердження того, коли саме позивачу стало відомо про надання відповідачами недостовірної інформації щодо непогодження Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області 22.03.2018 проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056. Також позивачу слід надати пояснення та докази на підтвердження того, коли саме позивачу стало відомо про погодження 22.03.2018 проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056.
У заяві від 08.06.2021 позивачем вказано, що він вже двічі звертався до Київського окружного адміністративного суду з аналогічними вимогами. Так, 02.01.2019 позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду у справі №320/7/19, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 у справі №320/7/19 позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, відділу у м. Броварах міського управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Броварської міської ради «Бровари-Землеустрій», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, зобов'язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки - повернуто позивачу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі №320/7/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 22.10.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 - залишено без змін.
На думку позивача, вказаними судовими рішеннями встановлено, що позовна заява позивача подана в передбачений законодавством термін, що на думку позивача свідчить про відсутність надання додаткових доказів щодо поновлення строку звернення з позовною заявою 02.01.2019.
04.12.2020 позивач вдруге звернувся до Київського окружного адміністративного суду з аналогічними вимогами, яку зареєстровано під №320/12806/20, але позивачу було повернуто справу без надання можливості усунути недоліки позовної заяви. Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі №320/12806/20 позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №320/12806/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 - залишено без змін.
Позивач у заяві від 08.06.2021 про усунення недоліків позовної заяви вказує, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №320/12806/20 він отримав у поштовому відділенні 13.04.2021, тому з метою доступу до суду, для захисту своїх прав в третій раз звертається з даною позовною заявою.
Вважаючи, що у справах №320/7/19 та №320/12806/20 позовні заяви були повернуті з інших підстав, ніж у справі №320/5509/21, в якій виявлені інші недоліки позовної заяви, позивач вказує про порушення норм процесуального права. Як на судову практику позивач посилається на судові справи №320/4081/19 (постанова Верховного Суду від 09.12.2020) та №320/6525/20 (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2020). Позивач вказує, що встановлення обставин можливо шляхом їх витребування в ухвалі про відкриття провадження у справі. Крім того, зазначає, що сотні додатків, доданих до справ №320/7/19 та №320/12806/20, не повернуто позивачу, на заяву позивача надано неповні копії.
Суд, проаналізувавши надані позивачем пояснення в заяві від 08.06.2021 зазначає, що вказані пояснення не містять відомостей про те, коли саме позивачу стало відомо про надання відповідачами недостовірної інформації щодо непогодження Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області 22.03.2018 проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056. Також в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачем не надано пояснень, коли саме позивачу стало відомо про погодження 22.03.2018 проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056, як і не додано відповідних доказів.
При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).
Зважаючи на те, що будь-яких належних та допустимих доказів неможливості позивача звернутися до суду з даним позовом у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано, суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, у тому числі зазначені ним у клопотання про поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою, не є достатніми для поновлення такого строку.
Щодо решти недоліків позовної заяви, суд зазначає таке.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було надати уточнену позовну заяву (для суду та у кількості учасників справи), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме: уточнити зміст позовної заяви із зазначенням відповідачів, до яких пред'явлені позовні вимоги; навести обґрунтування позовних вимог, що узгоджується із позовними вимогами.
З приводу вказаного недоліку позовної заяви позивач у заяві від 08.06.2021 вказав, що підстав для надання повторної позовної заяви не існує, враховуючи, що це третя позовна заява, тому на думку позивача він виклав свої вимоги так, як вважав за потрібне.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 19.05.2021 вказав на те, що у тексті позовної заяви при описанні спірних правовідносин позивач посилається на позначення відповідачів, як відповідачі "1, 2, 3, 4, 5, 6", тоді як відповідачами у справі є три особи, а саме: міський голова м. Бровари Київської області Сапожко Ігор Васильович, Броварська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Київській області. Зазначене не дозволило суду зрозуміти суть спірних правовідносин та обґрунтування позову.
У зв'язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно було уточнити зміст позовної заяви із зазначенням відповідачів, до яких пред'явлені позовні вимоги.
Крім того, дослідивши зміст позовної заяви, суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 19.05.2021 зазначив, що у позовній заяві на сторінці 8 в абзаці 7 позивачем зазначено: "Враховуючи вищевикладені події, з урахуванням неправомірних дій відповідача 3. 4 та 5 на думку позивача є підставою для суду скасувати реєстрацію даної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056, за ОСОБА_2 Відділом міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області".
У той же час, у п. 3 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо незабезпечення реєстрації земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056 за ОСОБА_2 та позивачем (не передачу у власність, а лише неправомірними дії), незважаючи на наявні два погоджені проекти землеустрою у двох осіб.
Отже, зазначені твердження в обґрунтування позовних вимог та заявлена позовна вимога не узгоджуються між собою, а з урахуванням ненадання позивачем жодних доказів на підтвердження наведених обставин у позові свідчить про відсутність належного обґрунтування позовних вимог, що є порушенням пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так само, на сторінці 9 в абзаці 9 позовної заяви позивачем зазначено: "Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, рішення Броварської міської ради від 21.06.2018 року, про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 кадастровий номер 3210600000:01:057:0056 підлягає скасуванню", що не узгоджується з заявленими в цій частині позовними вимогами про визнання протиправними дій міського голови м. Бровари Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області щодо надання умисно недостовірної інформації, що Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, не було погодження 22.03.2018, проекту землеустрою ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056, через надання неповної назви земельної ділянки, з метою перешкодити позивачу в оскарженні протиправних дій та незабезпечення справедливого розгляду наявних двох проектів землеустрою щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 на сесії міської ради 21.06.2018, невиконанню взятих на себе зобов'язань щодо забезпечення позивача земельною ділянкою та визнання неправомірними дій Броварської міської ради Київської області щодо погодження 22.03.2018 проекту землеустрою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056 та незабезпечення справедливого розгляду наявних двох погоджених проектів землеустрою щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 на сесії міської ради 21.06.2018, невиконанню взятих на себе зобов'язань щодо забезпечення позивача земельною ділянкою.
В той же час позивач не усунув вказаних недоліків, а саме позовних вимог не уточнив, уточнену позовну заяву не подав, проігнорувавши вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і на власний розсуд вирішивши про відсутність підстав для усунення таких недоліків.
При цьому виконаною позивачем є лише вимога ухвали суду про залишення позовної заяви без руху про необхідність надання належним чином засвідчених копій документів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС).
При цьому, суд звертає увагу на те, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачається можливість часткового повернення позовної заяви.
Так, суд зауважує, що потрібно розрізняти поняття “позов” як вимогу позивача до відповідача, звернену через адміністративний суд, з метою вирішення публічно-правового спору, та поняття “позовна заява” як документ, який пред'являється позивачем до суду в установленій процесуальним законом формі та містить таку вимогу про захист порушеного права, свободи чи інтересу.
Зокрема, відповідно до частини першої та другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Отже, позовна заява є зовнішньою, документальною (письмовою) формою вираження позову як вимоги про захист.
При цьому, стаття 169 Кодексу адміністративного судочинства України як наслідок не усунення недоліків позовної заяви імперативно визначає повернення процесуального документа - позовної заяви.
З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.
Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними/неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали підписано 29.06.2021.
Суддя Кушнова А.О.