Справа № 353/253/21
Провадження № 3/353/129/21
30 червня 2021 рокум.Тлумач
Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальностіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда ІІІ групи, за ст.90 КУпАП,-
02.04.2021 року близько 17 год. 30 хв. на території річки Золота Липа, поблизу села Золота Липа Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову і виловив 1 екземпляр вирезуба причорноморського вартістю 10000 грн та 1 екземпляр бистрянки російської вартістю 660 грн, які внесені до Червоної книги України, чим порушив п. 3.14., 4.10. «Правил любительського та спортивного рибальства» відповідальність за що встановлена ст. 90 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та суду пояснив, що 02.04.2021 року він дійсно здійснював вилов риби на території річки Золота Липа, однак не для власного споживання. Він є зареєстрованим у соціальній мережі «Інстаграм», яка базується на обміні фотографіями, дозволяє користувачам робити фотографії, застосовувати до них фільтри, а також поширювати їх через свій сервіс і низку інших соціальних мереж. А тому, саме з метою створення світлин із своїм уловом, він того дня займався рибальством. Крім того пояснив, що йому не було відомо, який саме вид риби він виловив, оскільки не має для цього спеціальних знань. Риболовля є його хобі, він та його сім'я рибу не споживають. Зазначив, що складений відносно нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності складений з певними порушеннями, а тому просив повернути його агентству рибного господарства для до оформлення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Доронін А.П. в судовому засіданні клопотав про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП рибному господарству у Івано-Франківській області на доопрацювання, оскільки останній складений з певними порушеннями, а саме: у ньому зазначено свідками працівники Управління державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області, що суперечить Постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року. Крім того вважає, що працівниками даного господарства порушено процедуру його оформлення, оскільки свідок, який зазначений у протоколі, ОСОБА_2 на час його складання знаходилася в автомобілі та не бачила, скільки та яку саме рибу виловив ОСОБА_1 .
Допитатні в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , який працює головним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області та ОСОБА_4 , який займає посаду начальника державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській областів судовому засіданні надали покази про те, що 02.04.2021 року вони здійснювали черговий обхід водойм з метою виявлення та припинення порушень «Правил любительського та спортивного рибальства». Під час даного обходу вони підійшли до ОСОБА_1 , у якого побачили улов риби, яка внесена до Червоної книги України, а саме: 4 екземпляри вирезуба причорноморського, з яких 3 штуки були живими та 2 екземпляри бистрянки російської, з яких 1 штука була живою. Живу рибу вони випустили в річку. Роз'яснивши останньому його права, вони склали протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 , яка працює головним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області, в судовому засіданні надала покази про те, що 02.04.2021 року вона разом із іншими свідками виїхали на обхід водного об'єкту річки Золота Липа, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було виявлено улов риби, яка внесена до Червоної книги України. У зв'язку з тим, що була дощова погода вона знаходилася в автомобілі, проте останні при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення показали їй дану рибу.
Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дороніна А.П., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та долучені до неї світлини виявленої риби, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 90 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 00009 від 02.04.2021 року, актом № 19 виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів від 02.04.2021 року, описом-оцінкою від 02.04.2021 року, розпискою про прийняття на зберігання вилучених водних живих ресурсів від 02.04.202 року, довідкою № 07-04/19 від 06.04.2021 року про розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби та наданими в судовому засіданні показами свідків.
Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом'якшують відповідальність є те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи та має на утриманні одну малолітню дитину.
Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, з конфіскацією незаконно добутого.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Крім того, у супровідному листі про направлення протоколу про адміністративне правопорушення № 00009/19 від 02.04.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП з додатками, начальником Управління державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області вказано вимогу про стягнення з останнього 10660 грн завданої майнової шкоди громаді села Золота Липа Тлумацької ТГ.
Суд звертає увагу на те, що дана вимога оформлена не належним чином, а тому суд залишає її без розгляду та роз'яснює Управлінню державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області, що відповідно ч.3 ст. 40 КУпАП, останнє має право звернутися з питанням про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90, ст. 34, 35, 40, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 90 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією незаконно добутого - 1 шт. вирезуба причорноморського та 1 шт. бистрянки російської.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001,код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.
СуддяЛ. І. Мотрук