Справа
№ 489/2719/21
Провадження
№3/489/1414/21
30 червня 2021 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі - Савченко С. О., за участі потерпілого, розглянувши справу про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не пенсіонерка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 08.04.2021 р., то 30.11.2015 р. о 18:20 год. в м. Миколаєві, по вул. Автомобільній, пішохід гр. ОСОБА_1 не впевневшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, вийшло на проїзну частину у невстановленому місці поза пішохідним переходом, відповідно до цього водій ОСОБА_2 на т/з ЗАЗ1103 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_1 . В разі чого т/з зазнав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 4.7, 4.8, 4.14 «а, б» Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.
ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Адвокат Труба К. Б. надала до суду клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через те ,що скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка стала підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно закрити у зв'язку із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження №120151450040005663, передбачених ст. 38 КУпАП.
Клопотання захисника про закриття через відсутність складу правопорушення є передчасним, оскільки питання про наявність складу правопорушення не вирішувалось.
Керуючись статтями, 38, 124,247,284 КУпАП України, суддя,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Суддя Д. Г. Губницький