Справа № 127/15456/21
Провадження № 3/127/4729/21
30.06.2021 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 серії ДПР18 №355074, цього ж дня о 15 год 25 хв по вул. Соборній (Центральний міст) у м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , з вираженими ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога відмовився у КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2021 серії ДПР18 №403265, цього ж дня о 15 год 25 хв по вул. Соборній (Центральний міст) у м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Panda, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка у свою чергу по інерції руху від зіткнення, зіткнулась із транспортним засобом Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив пп. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2021 справи про адміністративні правопорушення №127/15456/21 за ч.1 ст. 130 КУпАП та №127/15458/21 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження і присвоєно об'єднаній справі №127/14950/21.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Вину ж у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав у зв'язку із тим, що при проходженні огляду не було запрошено свідків. Пройти огляд по самозверненню не бажав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому, положенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України), передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з абз.4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Так згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Ознаками наркотичного сп'яніння згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння або неприродна блідість.
Тобто, працівник поліції, виявивши у ОСОБА_1 вищезазначені ознаки, мав право доставити останнього до найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для проведення такого огляду.
У даному випадку, відповідно до рапорту поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Кондратюка Р.О. та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, після зупинки транспортного засобу Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв'язку із порушенням Правил дорожнього руху та вчиненням ДТП,поліцейський виявив у його водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, а тому звернувся до останнього із вимогою пройти огляд у встановленому порядку в закладі охорони здоров'я, на що той повідомив ще на місці зупинки, що не бажає проходити.
При цьому, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
У подальшому ОСОБА_1 був доставлений для проходження огляду у КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В, де від проходження огляду відмовився у присутності поліцейського ОСОБА_4 та лікаря ОСОБА_5 , що підтверджується висновком №1361 від 28.12.2020.
Зазначений доказ є належним, допустимим та достатнім, таким, що розкриває об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо того, що при проведенні огляду не було запрошено свідків, оскільки згідно з положенням частини 4 статті 266 КпАП України огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. У відповідності до вказаної норми присутність двох свідків при огляді на стан сп'яніння в медичній установі не передбачено.
Згодом уповноваженим на те працівником поліції поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Кондратюком Р.О. складено та підписано протокол щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час складання протоколу ОСОБА_1 був присутній, та ознайомлений із його змістом, йому були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться у Вінницькому міському суді Вінницької області. Жодних зауважень чи незгоди із його змістом останнім не зазначено, як і не вказано щодо протиправності дій працівників поліції при його складанні. У графі пояснення щодо відсутності свідків чи понятих нічого не вказано, як причину не проходження огляду зазначено, що ОСОБА_1 перехвилювався.
Таким чином, при складанні протоколу про вчиненні адміністративного правопорушення та проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння уповноваженими особами порушень не допущено, а вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 28.05.2021 серії ДПР18 №355074, рапортом поліцейського Кондратюка Р.О. від 28.05.2021, висновком №1361 від 28.05.2021.
Суд вважає, що зазначені вище докази є належними, допустими, чіткими, достатньо переконливими, об'єктивно узгоджуються між собою, що у сукупності дає підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б спростовували чи ставили під сумнів вказані вище докази, а також інших доказів, які спростовували б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суду не надано.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, згідно зі ст. 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Відповідно до пп. 2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно ж до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Зі змісту пояснень водія транспортного засобу Fiat Panda, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 28.05.2021 вбачається, що вона, рухаючись у м. Вінниця по вул. Соборній (центральний міст), відчула раптовий сильний удар у задню частину автомобіля, через що по інерції її автомобіль вдарив авто, що їхало попереду.
Відповідно до пояснень водія транспортного засобу Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 від 28.05.2021, останній рухаючись по Центральному мосту в напрямку просп. Коцюбинського, відчув різкий удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з нього, побачив, що його авто вдарив транспортний засіб Fiat Panda, д.н.з. НОМЕР_3 , якого вдарив автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403265 від 28.05.2021, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та схемою місця ДТП, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів по вул. Соборній (Центральний міст), у м. Вінниці, інших об'єктів, що узгоджується із поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також із поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2021 та наданими у судовому засіданні.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.124 КУпАП.
Таким чином, судом встановлено, що 28.05.2021 о 15 год 25 хв по вул. Соборній (центральний міст) у м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Panda, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка у свою чергу по інерції руху від зіткнення, зіткнулась із транспортним засобом Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч.2 ст.36 КУпАП).
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, судовий збір у розмірі 454,00 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 130, 221, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 454 грн 00 коп (чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його винесення.
Суддя