Справа №127/15135/21
Провадження №1-кс/127/6924/21
24 червня 2021 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Слідча ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021020030000283 від 10.06.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
09.06.2021 року, близько 23:50 год. ОСОБА_5 , прийшов до знайомої на ім'я ОСОБА_6 , яка проживає разом зі співмешканцем гр. ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень її співмешканцю. Перебуваючи при вході у квартиру ОСОБА_5 наніс один удар кулаком руки в область обличчя гр. ОСОБА_7 , від якого останній похитнувшись відійшов назад, зайшовши у приміщення квартири ОСОБА_5 знову наніс удар ОСОБА_7 по обличчю, та в цей час помітив у останнього на столі мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусі темно синього кольору, паспорт громадянина України посвідчення водія та код платника податків на ім'я ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаними речами.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, відкрито забрав у останнього його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусі темно синього кольору та документи на ім'я ОСОБА_7 , які не мав на меті повертати. У подальшому, ОСОБА_5 тримаючи у руках мобільний телефон та документи гр. ОСОБА_7 почав вимагати у останнього грошові кошти у сумі 3 тис. грн., за повернення мобільного телефону та документів. Після цього ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_7 та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, у вигляді гематоми повіки лівого ока, забій м'яких тканин обох виличних ділянок.
Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 зник з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 ,. матеріальну шкоду на суму 5 тис. грн.
Відділенням поліції № 1 Вінницького районного управління поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021020030000283 від 10.06.2021 внесено відомості про вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове слідство.
Старшим слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_8 було проведено обшук особи, під час якого було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» темно синього кольору у чохлі чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв'язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт перерахованого майна, тому слідчий звернувся з даним клопотанням.
В судове засідання слідча не з'явилася, натомість подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала, та просила його задоволити.
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №12021020030000283 дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що Відділенням поліції № 1 Вінницького районного управління поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12021020030000283 від 10.06.2021 внесено відомості про вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато досудове слідство.
В межах кримінального провадження, старшим слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ОСОБА_3 , у порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_8 було проведено обшук особи, під час якого було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» темно синього кольору у чохлі чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_7 .
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» належний потерпілому ОСОБА_7 може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно в межах кримінального провадження №12021020030000283 від 10.06.2021, а саме: на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», належний потерпілому ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: