Р І Ш Е Н Н Я№ 127/28337/20
25 червня 2021 р. м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,
за участю секретаря - Подоляк М.В.,
представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Купара І.Ю.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гнатюк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
В позовній заяві зазначено, що 04.07.2017 р. близько 10:30 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 95 з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Mercedes Benz W210», д.н.з. НОМЕР_1 , було скоєно ДТП, в результаті якого був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , та яка являється його власником. Цивільно-правова відповідальність була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/5565169, укладеного із ПрАТ «СК «Перша» із строком дії із 17.01.2017 р. по 16.01.2018 р.
Так як на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована не була, ОСОБА_1 05.07.2017 р. звернулася з відповідною заявою до МТСБУ з метою отримання відшкодування.
Розмір завданих збитків згідно звіту експерта ОСОБА_3 №17/99 від 15.08.2017 р. був визначений, як розмір матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП, та складає 180932,00 грн. та прирівнюється до ринкової вартості КТЗ до ДТП, а вартість даного КТЗ до ДТП, відповідно до зазначеного вище звіту, складає 73042,97 грн. Тому вартість матеріального збитку була розрахована за формулою: 180932,00 (вартість КТЗ до ДТП) - 73042,97 (вартість КТЗ після ДТП) = 107889,03 грн.
12.12.2017 р. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій в розмірі 100000,00 грн, відповідно до наказу МТСБУ №11489 від 11.12.2017 р., після чого, через відмову ОСОБА_2 добровільно відшкодувати витрати, МТСБУ 14.08.2018 р. звернулося із позовною заявою до Вінницького міського суду Вінницької області (цивільна справа №127/20210/18).
У процесі розгляду даної цивільної справи ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2019 р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами якої судом було встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику КТЗ «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП станом на 15.08.2017 р. склав 120448,50 грн., у зв'язку із чим витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу на користь МТСБУ складають 47405,53 грн.
Так як МТСБУ, покладаючись на звіт №17/99 від 15.08.2017 р., було виплачено ОСОБА_1 100000,00 грн. та враховуючи переоцінку дійсної вартості пошкодженого автомобіля судовим експертом, є підстави вважати що ОСОБА_1 набула на 52594,47 грн. більше ніж мала право.
Враховуючи наведене вище та посилаючись на п. 1 ст. 1212 ЦК України, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь безпідставно набуті кошти у розмірі 52594,47 грн. та судові витрати.
29.12.2020 року у даній справі відкрито провадження.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гнатюк Л.П. просить відмовити в задоволенні позову у зв'язку із його безпідставністю та необґрунтованістю. Вона зазначає, що відповідачеві виплачено позивачем 100000,00 грн. на підставі наказу МТСБУ №11489 від 11.12.2017 р., який на момент подання відзиву є чинним, не скасованим та незмінним, що спростовує твердження позивача про набуття відповідачем коштів без достатньої правової підстави та за рахунок позивача.
Представник відповідача зазначає, що виплата відшкодування МТСБУ відповідачеві здійснювалась на підставі та відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і договірний характер правовідносин виключає можливість застосування судом ст. 1212 ЦК України.
Крім того, у відзиві зазначено, що з часу складання звіту №17/99 від 15.08.2017 р. складеного експертом ОСОБА_4 , МТСБУ було відомо про можливість порушеного їх права, тому вони пропустили строк позовної давності ще 15.08.2020 р.
У судовому засіданні представник позивача МТСБУ - адвокат Купар І.Ю. вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гнатюк Л.П. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2017 р. у справі №127/14875/17 встановлено, що 04.07.2017 р. о 10:30 год в м. Вінниці по вул. Хмельницьке щосе, 95 ОСОБА_2 , керуючи ТЗ марки «Mercedes Benz W210» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на дорогу з прилеглої території не надав перевагу ТЗ «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого здійснив зіткнення, в результаті якого було пошкоджено ТЗ. Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даного адмінправопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с. 9)
На дату скоєння ДТП цивільно -правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була.
05.07.2017 ОСОБА_1 повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 04.07.2017 р. між ТЗ Мітсубіші Лансер д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , поліс ОСЦПВВНТЗ №АК5565169 з терміном дії з 17.01.2017 р. по 16.01.2018 р., виданий ПрАТ «СК «Перша», під керування ОСОБА_1 , та ТЗ Мерседес W210 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є компанія сп. 30.3, поліс ОСЦПВВНТЗ відсутній, під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 10)
05.07.2017 ОСОБА_1 звернулась із заявою до МТСБУ у якій просила здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.07.2017 р. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 95 за участю ТЗ Мітсубіші Лансер д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 та ТЗ Мерседес W210 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 11)
Відповідно до Наказу МТСБУ №11489 від 11.12.2017 р. ОСОБА_1 було виплачено 100000,00 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП, що підтверджується платіжним доручення №1262537 від 12.12.2017 р. (а.с. 12-13)
Судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2019 р., у справі №127/20210/18 за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яке набрало законної сили 30.07.2019 р., встановлено, що відповідно до звіту оцінки майна по визначенню матеріального збитку №17/99, складеного 15.08.2017 р. ПП «Васіковський», розмір матеріального збитку, завданого власникові КТЗ марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП складає 180932 грн., а вартість даного ТЗ після ДТП складає 73042,97 грн. Тому МТСБУ визначив вартість матеріального збитку наступним чином: 180932 грн. (вартість КТЗ до ДТП) - 73042,97 грн. (вартість КТЗ після ДТП) = 107 889,03 грн. - матеріальний збиток. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №1433/19-21 від 22.05.2019 р. розмір матеріального збитку, завданого власникові КТЗ марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження після ДТП станом на 15.08.2017 р. складав 120448,50-124758,45 грн. в залежності від комплектації автомобіля, яка не вказана у дефектній відомості від 01.08.2017 р.
Зазначеним вище рішенням позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 47405,53 грн. у відшкодування шкоди в порядку регресу та 835,36 грн. судового збору. (а.с. 15-17)
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
З матеріалів справи відомо, що у зв'язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило ОСОБА_1 регламентну виплату в розмірі 100000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 12.12.2017 р. № 1262537. Факт виплати страхового відшкодування відповідачем не заперечується.
Виникнення необхідності у зверненні до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів у розмірі 52594,47 грн. позивач пов'язує з переоцінкою дійсної вартості пошкодженого автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 судовим експертом за результатом судової автотоварознавчої експертизи №1433/19-21 від 22.05.2019 р., відповідно до якої розмір матеріального збитку, завданого власникові в результаті його пошкодження після ДТП станом на 15.08.2017 р. складав 120448,50-124758,45 грн. в залежності від комплектації автомобіля. На підставі данної експертизи судом з ОСОБА_2 на користь МТСБУ було стягнуто у відшкодування шкоди в порядку регресу 47 405, 53 грн.
Обираючи спосіб захисту права, позивач виходив з вимог ст.1212 ЦК України, за якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14, відповідно до змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.
Розмір регламентної виплати та підстави її здійснення досліджувались МТСБУ на підставі заяви ОСОБА_1 від 05.07.2017 р. (а. с. 11).
За наслідками розгляду даної заяви відповідача, МТСБУ видано наказ про відшкодування ОСОБА_1 шкоди з фонду захисту потерпілих, відповідно до ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., приймаючи до уваги довідку №1 від 08.12.2017 р. про розмір відшкодування шкоди та документи подані по справі МТСБУу розмірі 100000,00 грн. (а.с. 12)
Враховуючи, що позивачем встановлені підстави для здійснення ОСОБА_1 регламентної виплати, право потерпілого на правомірність отримання цієї виплати під час розгляду заяви останнього позивачем не заперечувалось, матеріали справи не містять відомостей про скасування наказу МТСБУ чи визнання його недійсним (нечинним), а тому неможливо застосувати до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України.
Аналогічного висновку дійшов у своїй постанові від 12.06.2019 р. по справі №521/16340/15 Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Крім того, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про страхування» страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі страхових випадків, визначених договором страхування або чинним законодавством.
МТСБУ відповідно до вимог цього закону є суб'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Оскільки виниклі між сторонами правовідносини виникають із жоговору страхування, яке є зобов'язанням, виплачені позивачем кошти не є коштами, які можуть бути стягненні на його користь на підставі ст. 1212 ЦК України.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 29, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1212 ЦК України, ст.ст. 4,13,19,76-81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд-
В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, бульвар Русанівський, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 21647131;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Повне рішення складене 30.06.2021.
Суддя: