Справа № 148/972/21
Провадження №1-кс/148/360/21
30 червня 2021 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина клопотання старшого слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021020180000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Скрицьке Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, з неповною середньою освітою, не працюючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, -
встановив:
Старший слідчий Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021020180000139 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що маючи умисел на незаконне придбання і зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених слідством обставин та у невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін і особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, які надалі зберігав у невстановленому слідством місці з метою збуту.
В подальшому ОСОБА_5 01.06.2021 близько 16:41 год., перебуваючи на вул. Пирогова в м. Тульчин Вінницької області, неподалік КНП «Тульчинська ЦРЛ», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 ЗУ "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на території України забороняється, збув за грошову винагороду в розмірі 800 грн. особі під вигаданим ім'ям, ОСОБА_7 , порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 10.06.2021 відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетамін загальною масою 0,1662 г та речовину рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 08.06.2021 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс масою 0,74 г, які в подальшому ОСОБА_7 добровільно видано працівникам поліції.
Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також їх збут, за аналогічних дій, які заздалегідь були обдумані та заплановані, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, які надалі зберігав у невстановленому місці, з метою їх подальшого збуту.
Після чого, ОСОБА_5 28.06.2021 близько 19:20 год., знаходячись на вул. М.Леонтовича, м. Тульчин, неподалік від ТРК «Європейський» та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог зазначеного законодавства, збув за грошову винагороду в розмірі 800 гривень ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору, схожу по морфологічним ознакам до психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін та речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, схожу по морфологічним ознакам до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабіс, які в подальшому ОСОБА_7 добровільно видано працівникам поліції.
Окрім того, працівниками Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 28.06.2021 в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду від 24.06.2021 у домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: мобільний телефон і сім карту, що використовувались ОСОБА_5 при вчиненні вищевказаних протиправних дій, а також речовини за зовнішніми ознаками схожі на наркотичні засоби та психотропні речовини.
28.06.2021 року о 19:28 год. в межах вказаного кримінального провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано. 29.06.2021 о 14:40 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтована тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, в тому числі за кримінальні правопорушення, повязані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжких злочинів; незаконно впливати на свідків, знищити інші докази, що можуть мати важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.
Відтак, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі за обставин, викладених вище. Вважають, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за кримінальні правопорушення, пов'язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Повторно вчинив аналогічний злочин, покарання за який передбачено у виді від 6 до 10 років позбавлення волі. Він не має стримуючих факторів, таких як постійне місце роботи, в шлюбі не перебуває. Вказані обставини можуть свідчити про продовження вчинення ним нових злочинів. Крім того, перебуваючи на волі, він може впливати на свідків, уникати досудового розслідування. Просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний та захисник - ОСОБА_6 вважають, що підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу відсутні, оскільки ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, жодних із заначених у повідомленні про підозру дій не вчиняв, він перебуває у цивільному шлюбі та в нього на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей. Просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників щодо нього, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя доходить наступного.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» № 14 від 19.12.2014 зазначено, що відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов'язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.
Крім того, з аналізу ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що, крім наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК, слід враховувати, що підставою застосування запобіжного заходу має бути наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Крім того, згідно рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
На час розгляду клопотання органом досудового слідства ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно.
З досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Обґрунтуваність даної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про результати проведення оперативно-розшукових заходів від 30.04.2021 (а.с.11-21), протоколом огляду від 01.06.2021, згідно якого ОСОБА_7 видано незаконно збуті ОСОБА_5 наркотичні засоби та психотропні речовини (а.с. 22), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.06.2021, який вказав, що ОСОБА_5 збув йому наркотичні засоби та психотропні речовини (а.с. 26,27), висновками експерта від 08.06.2021 та від 09.06.2021, згідно яких вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини являються канабісом, та амфетаміном (а.с.31-32), протоколом огляду від 28.06.2021, згідно якого ОСОБА_7 видано незаконно збуті ОСОБА_5 наркотичні засоби та психотропні речовини (а.с.40), протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 28.06.2021, який вказав, що ОСОБА_5 збув йому наркотичні засоби та психотропні речовини (а.с.48,49), протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 28.06.2021 (а.с.43), протоколом обшуку від 28.06.2021 в домоволодінні, де проживає ОСОБА_5 , в ході якого вилучено речовину рослинного походження схожу на канабіс та порошкоподібну речовину схожу на амфетамін (а.с.50-53).
Також, на переконання суду, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі від 6 до 10 років; можливості впливати на свідків, зокрема, ОСОБА_7 , якого він знає та який, як сам підозрюваний зазначив в судовому засіданні, звертався до нього про придбання наркотичних засобів; вчинити нове кримінальне правопорушення, про що, зокрема свідчить той факт, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, пов'язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Вказане свідчить про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя керується вимогами ст. 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.
Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Також слідчим суддею приймається до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найбільш суворішим запобіжним заходом.
Отже, з врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, існуючих ризиків, особи підозрюваного, який не має стійких соціальних звязків, зокрема, у нього відсутнє постійне місце роботи, він не одружений, слідчий суддя не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , працює неофіційно, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні трьох неповнолдітніх дітей належними доказами не підтверджено. Так, в судовому засіданні сам підозрюваний зазначив, що по АДРЕСА_2 проживає його співмешканка, а він сам інколи там ночує, а інколи ночує у своєї сестри, деколи в селі, де він зареєстрований, фактично вони разом не проживають. У співмешканки є двоє дітей, а одна дитина у них спільна, однак він офіційно не зареєстрований її батьком.
З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає можливим його задовольнити.
Разом з тим, з врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України, згідно якої слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим кодексом, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_5 , розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти пяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 56 750 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання підозрюваним на час досудового слідства покладених на нього обов'язків, передбачених пп. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України та є гарантією реалізації його прав, визначених кримінальним процесуальним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 350 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 28.08.2021 включно.
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків, у розмірі двадцяти п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 56 750 грн., після внесення якої ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
З дня внесення застави строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені пп. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору, а також направити для виконання начальнику СІЗО ДУ "Вінницька установа виконання покарань № 1".
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1