Справа № 143/166/21
Іменем України
17 червня 2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Бойка А. В.,
з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Лавренчука А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович, до Головного управління національної поліції у Вінницькій області в особі Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Встановив:
12 лютого 2021 року до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову поліцейського СПД №2 відділу поліції №4 ВРУ ГУНП у Вінницькій області Вдовиченка Миколи Володимировича серії БАБ №802335 від 03.01.2021 про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП.
Позов мотивований тим, що 03.01.2021 відповідачем було винесено постанову серії БАБ №802335, якою притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Відповідно до постанови, 03.01.2021 о 00:50 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Н. Присяжнюк водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д. н. НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме: не горів правий габаритний вогонь в нічну пору доби, чим порушив п.31.6б ПДР України.
Оскільки правил дорожнього руху він не порушував, вважає, що дії інспектора поліції є протиправними, а тому просить зазначену вище постанову скасувати.
Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення, що поліцейський при винесені постанови не керувався жодними доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення.
Ухвалою суду від 17.02.2021 позовну заяву було залишено без руху.
22.02.2021 на виконання ухвали недоліки позовної заяви було усунуто та ухвалою суду від 25.02.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СПД №2 відділу поліції №4 ВРУ ГУНП у Вінницькій області Вдовиченка Миколи Володимировича серії БАБ №802335 від 03.01.2021 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП.
Представник відповідача до суду не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. Відзив відповідачем подано не було.
З'ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 03.01.2021 поліцейським СПД №2 відділу поліції №4 ВРУ ГУНП у Вінницькій області Вдовиченком М. В. винесено постанову серії БАБ №802335 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.
Відповідно до постанови, 03.01.2021 о 00:50 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. Н. Присяжнюк водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», д. н. НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме: не горів правий габаритний вогонь в нічну пору доби, чим порушив п.31.6б ПДР України.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ч. 1 ст.121 КУпАП.
Зазначена постанова є предметом спору між позивачем та відповідачем та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Відповідачем, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.
Якщо інспектором не виконано обов'язку щодо доказування правомірності складення протоколу відносно правопорушника, протокол вважається протиправним, а провадження таким, що підлягатиме закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є не доведеним.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -
Ухвалив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СПД №2 відділу поліції №4 ВРУ ГУНП у Вінницькій області Вдовиченка Миколи Володимировича серії БАБ №802335 від 03.01.2021 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.121 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП провадженням закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду виготовлено 25.06.2021.
Суддя