Справа № 135/515/21
Провадження № 2-а/135/6/21
іменем України
10.06.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,
з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,
позивача ОСОБА_1 , його представника Конякіна М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Долі Валерія Володимировича про скасування постанови,
20.05.2021 ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.
Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, зазначив у справі у якості відповідача поліцейського СРПП ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Долю Валерія Володимировича, вважаючи, що цей відповідач є належним.
В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про необхідність залучення співвідповідачем органу поліції, де працює поліцейський Доля В.В.
Представник позивача, з чим погодився позивач, вважав необхідним залучити співвідповідачем відповідний орган поліції.
Вислухавши думку сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Пунктом 1-1 частини 1 статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені нате посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції)
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Частинами 3, 4 ст. 48 КАС України передбачено - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до справи, у якості другого відповідача - ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Керуючись ст. ст. 48 КАС України, суд
Залучити до участі у даній справі у якості другого відповідача ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Оголосити у перерву до 10 год. 00 хв. 30.06.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя