Справа № 133/577/21 ПОСТАНОВА
23.06.2021
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 2 Хмільницького РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП,
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 729745, АПР 18 № 729696, АПР 18 № 729759, АПР 18 № 729748 від 14.02.2021 року, складених ДОП СП ВП № 2 Хмільницького РВП капітаном поліції Чагіним О.О., ОСОБА_1 , 03.12.2020 о 21 год. 40 хв., 30.01.2021 з 09:00 год. до 10:00 год., 10.02.2021 о 22:30 год., 06.12.2020 о 21:10 год. за адресою АДРЕСА_1 , під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміннагляду.
Окрім того, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 729699, АПР 18 № 729697, АПР 18 № 729695 , АПР 18 № 729698 , АПР 18 № 729750 АПР 18 №729749, від 14.02.2021 року ОСОБА_1 19.12.2020, 26.12.2020, 13.02.2021, 12.12.2020, 16.01.2021, 02.01.2021 протягом дня не з'явився на реєстрацію до начальника СП ВП № 2 Хмільницького РВП капітана поліції Трайдакало Є.В.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
За змістом ч. 1 ст. 187 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції .
У судові засіданні 15.03.2021, 20.04.2021, 11.05.2021 та 23.06.2021 ОСОБА_1 не з'явився. Згідно довідки про доставку СМС-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 , яке було направлено йому згідно його заяви про отримання повісток шляхом СМС-повідомлень, ОСОБА_1 неможливо було повідомити з технічних причин оператора мобільного зв'язку.
Інформація про дату, час та розгляд самого провадження даним складом суду розміщувалася на сайті Судової влади Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у розділі інформації для громадян з найменуванням «ГРОМАДЯНАМ».
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції", [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).
При цьому, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд в цій справі забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності брати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши заходів для поінформованості її про даний процес вважає за можливе завершити розгляд провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, за змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Тобто суд, крім іншого, повинен встановити вину або невинуватість особи при розгляді справи.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
За таких обставин, - наявності імперативної вимоги Закону щодо присутності при розгляді справи щодо притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, встановити вину суд не має можливості, оскільки такий висновок може бути зроблений лише за наслідками розгляду справи у присутності ОСОБА_1 . В іншому разі, - це суперечило б законодавству щодо належного порядку розгляду справи.
За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 №729699 від 14.02.2021, серії АПР18 №729745 від 14.02.2021, серії АПР18 від 14.02.2021, серії АПР18 №729696 від 14.02.2021, серії АПР18 №729695 від 14.02.2021, серії АПР18 №729698 від 14.02.2021, серії АПР18 від 14.02.2021,серії АПР18 №729759 від 14.02.2021, серії АПР18 №729748 від 14.02.2021, серії АПР18 №729749 від 14.02.2021, правопорушення були вчинені 19.12.2020, 03.12.2020, 26.12.2020, 30.01.2021, 13.02.2021, 12.12.2020, 16.01.2021, 10.02.2021, 06.12.2020 та 02.01.2021, тобто на час розгляду справи судом закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, який визначений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.
Виходячи із викладеного, керуючись ст.38, 247 КУпАП України, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
Суддя Н.О. Пєтухова
Дата документу 23.06.2021