ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.06.2021Справа № 50/155 (910/4873/21)
За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Всесвіт" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, 23, літ А, ідентифікаційний номер 32800074), що діє від свого імені як компанія з управління активами Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Еванте" (реєстраційний код ЄДРІСІ 23300129)
до 1) Державного підприємства "Завод "Генератор"(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська,18, ідентифікаційний номер 14312453);
2) Приватного підприємтсва "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" (04074, м. Київ, вул. Замковецька,5, ідентифікаційний номер 22882874)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1-Департамент земельних ресурсів виконачного органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (01601, м.Київ, вул. Хрещатик,32-А, ідентифікаційний номер 26199097)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1-Державний концерн "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,36, ідентифікаційний номер 37854297).
про зобов'язання виконати договір
в межах справи №50/155
За заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"
до Державного підприємства "Завод "Генератор" (ідентифікаційний номер 14312453)
про банкрутство
Судді: Мандичев Д.В. (головуючий)
Івченко А.М.
Ягічева Н.І.
Представники учасників:
від позивача - Антощук А.О.,
від відповідача-1 - Мартюшев С.С.,
від відповідача-2 -Данильчук А.П.,
від третьої особи-1 -Терещенко О.В.,
від третьої особи-2 -Гетта Т.М.,
від ініціюючого кредитора у справі про банкрутство - Юрків Р.В.,
вільний слухач - ОСОБА_1 ,
вільний слухач - ОСОБА_2
В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №50/155 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до Державного підприємства "Завод "Генератор" (ідентифікаційний номер 14312453) про банкрутство.
До Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Всесвіт" до Державного підприємства "Завод "Генератор" та Приватного підприємтсва "Торгівельно-виробнича фірма "Дора" про зобов'язання виконати договір, зокрема, позивач просить суд зобов'язати Державне підприємство Завод "Генератор" та Приватне акціонерне товариство "Торгівельно-виробнича фірма "Дора"виконати умови Договору №6 від 24.05.2018 року на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на три чи більше окремі ділянки (з урахуванням кількості будівель, які на сьогоднішній день можуть знаходитися у власності третіх приватних осіб та розташовуватися на земельній ділянці, що знаходиться у користування ДП "Завод "Генератор", про що позивачу невідомо), з додержанням визначених цим договором меж земельних ділянок, та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки за адресою: м.Київ, вул. Полярна,20, (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 12.05.2021, витребувано від Київської міської державної адміністрації копії листа ДП "Завод "Генератор" від 09.10.2015 №8/1153, на підставі якого виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) виніс розпорядження від 29.07.2016 року №620 "Про надання державному підприємству "Завод" Генератор" згоди на поділ земельної ділянки на вул. Полярній,20. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1-Департамент земельних ресурсів виконачного органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1-Державний концерн "Укроборонпром".
30.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву.
11.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-1.
11.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення третої особи-2 щодо позовної заяви.
12.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи-1.
В підготовче засідання 12.05.2021 з'явилися представники позивача, відповідачів та третіх осіб.
Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про об'єднання справи №50/155 (910/4978/21) в одне провадження.
Також представником позивача подано клопотання про витребування доказів, заяви про здійснення судом повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 50/155 (910/4873/21) на 23.06.2021.
13.05.2021 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи копії протоколу засідання комітету кредиторів ДП Завод «Генератор» від 11.05.2021.
17.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення третьої особи-2 на клопотання позивача про об'єднання справи № 50/155 (910/4873/21) та № 50/155 (910/4978/21) в одне провадження.
22.06.2021 до суду надійшло заперечення відповідача-1 на клопотання позивача.
22.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з поданням доказу у справі - висновку земельно-технічної експертизи.
У судове засідання, призначене на 23.06.2021, з'явилися повноважні представники учасників справи.
Судом досліджено клопотання позивача про об'єднання справ № 50/155 (910/4873/21) та № 50/155 (910/4978/21) в одне провадження та встановлено наступне.
Так, вказане клопотання мотивоване тим, що одночасний розгляд в межах однієї справи позовних вимог ТОВ «КУА «Всесвіт» та ТОВ «Пластікс-Україна», на думку позивача, буде спрямований на забезпечення одночасного поділу земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:78:038:0002) на окремі самостійні земельні ділянки, що буде мати своїм наслідком дотримання принципу процесуальної економії.
Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відповідно до ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Так, судом встановлено, що позивач у справі № 50/155 (910/4873/21), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт», що діє від свого імені як компанія з управління активами Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Еванте», просить суд зобов'язати відповідачів виконати умови договору № 6 від 24.05.2018 на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо поділу земельної ділянки на три окремі ділянки та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки, у той час, як позивач у справі № 50/155 (910/4978/21), Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластікс-Україна», просить суд зобов'язати відповідачів виконати умови договору № 2 від 09.11.2018 на завершення робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою, щодо поділу земельної ділянки на дві окремі ділянки та надання правовстановлюючих документів на земельні ділянки.
Таким чином, суд зазначає, що суб'єктний склад та предмети позову у справах № 50/155 (910/4873/21) та № 50/155 (910/4978/21) є різними.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що положення ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України визначає право, а не обов'язок суду об'єднувати в одне провадження декілька справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Враховуючи зазначене, з метою повного та всебічного розгляду справ № 50/155 (910/4873/21) та № 50/155 (910/4978/21), встановлення їх фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд не вважає за необхідне об'єднувати вказані справи в одне провадження, а тому клопотання позивача щодо їх об'єднання не підлягає задоволенню.
Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Відповідач-1 у поданому відзиві на позовну заяву зазначає, що площа та межі земельної ділянки під будівлю, що належить позивачу, є необґрунтовано завищеними.
У свою чергу позивач у даному клопотанні вказує, що відповідні розмірі земельної ділянки були ініційовані відповідачем-1, погоджені із Державним концерном «Укроборонпром» та погоджені із власником земельної ділянки - Київською міською державної адміністрацією.
З метою підтвердження зазначених обставин, у тому числі отримання даних, якими керувався власник земельної ділянки, яка підлягає поділу, під час надання згоду Державному підприємству Завод «Генератор» на її поділ, позивачем подані адвокатські запити до Київської міської державної адміністрації.
Так, у відповідь на адвокатський запит Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації листом № 0570202/2-6603 від 26.03.2021 надав копію листа ДП Завод «Генератор» № 8/1153 від 09.10.2015, яке містило клопотання про надання дозволу (згоди) на розроблення Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:78:038:0002 та копію відповідного розпорядження від 29.07.2016 № 620.
У відповідь на інші адвокатські запити № ГЕ/02 від 29.03.2021 та № ГЕ/03 від 31.03.2021 із проханням надати копії матеріалів, що були долучені до листа ДП Завод «Генератор» № 8/1153 від 09.10.2015 Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації листом № 0570202/2-7289 від 05.04.2021 повідомив, що запитувані копії документів долучені до справи № А-22067, яка 25.10.2019 була видана представнику Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Дора» для подальшого опрацювання разом з клопотанням до справи.
У зв'язку з зазначеним, 06.04.2021 до Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Дора» було надіслано адвокатський запит № ГЕ/05 від 06.04.2021 із проханням надати копії плану поділу земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:78:038:0002, що був затверджений виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) розпорядженням від 29.07.2016 № 620 та копії справи № А-22067, яка 25.10.2019 була отримана представником Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Дора» в КМДА, однак відповіді на нього позивачем отримано не було.
За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Враховуючи те, що зазначені документи необхідні для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання позивача про витребування доказів.
При цьому, господарський суд звертає увагу Приватного підприємства «Торгівельно-виробнича фірма «Дора» на вимоги частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках,коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У зв'язку із задоволенням клопотання позивача про витребування доказів, судом оголошено відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 81, 120, 182, 183, 202, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про об'єднання справ № 50/155 (910/4873/21) та № 50/155 (910/4978/21) в одне провадження.
2. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.
3. Зобов'язати Приватне підприємство «Торгівельно-виробнича фірма «Дора» (04074, м. Київ, вул. Замковецька, 5) надати суду копії справи № А-22067, яка була отримана ним 25.10.2019 в Київській міській державній адміністрації.
4. Встановити Приватному підприємству «Торгівельно-виробнича фірма «Дора» строк для надання витребуваних документів до 12.07.2021 (у разі направлення документів поштою - зробити відправлення завчасно).
5. Відкласти підготовче засідання у справі № 50/155 (910/4873/21) на 14.07.21 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.
6. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 09.07.2021 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.
7. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 30.06.2021
Головуючий суддя Мандичев Д.В.
Суддя Івченко А.М.
Суддя Ягічева Н.І.