номер провадження справи 28/35/21
29.06.2021 Справа № 908/610/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової О.В., при секретарі Федоровій К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма “Лан” (вул.Л.Українки, буд. 46, село Новопавлівка, Запорізька область, 72150, ідентифікаційний код 30870506)
до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул.Українська, буд. 50, м. Запоріжжя, 69095, ідентифікаційний код 39820689)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Коларівська сільська рада Бердянського району Запорізької області (72131, Запорізька область, Приморський район село Болгарка, провулок Поштовий буд. 8, ідентифікаційний код 05379168).
про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки
за участю представників:
від позивача - Гришко І.І., ордер серії ЗП №115720 від 12.11.2020, адвокат;
від відповідача - Кісь Р.Б., довіреність від 13.05.2021 №0-8-0.6-51/62-21;
від третьої особи - не з'явився;
До Господарського суду Запорізької області звернулося Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма “Лан” з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання укладеним на новий строк (поновленим) з дня набрання чинності рішенням суду договору оренди землі від 22.07.2010, укладеного між позивачем та Приморською районною державною адміністрацією, який зареєстрований у Приморському РВ ЗРФ ДП “ЦДЗК”, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.07.2020 №041027800006 на строк 10 років на тих самих умовах в редакції додаткової угоди позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в оренді позивача перебуває земельна ділянка площею 100,3000 га на підставі договору оренди землі від 22.07.2010, укладеного між позивачем та Приморською районною державною адміністрацією строком на 10 років. Позивач належним чином виконував умови договору та після закінчення строку дії договору неодноразово звертався до відповідача з листами про укладення договору оренди землі на новий строк та проектом додаткової угоди. Відповідач повідомив позивача про відмову в поновленні договору та припинення дії договору 31.07.2020. Позивач вважає, що відповідачем була порушена процедура реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі, в той час як позивачем відповідні приписи законодавства дотримано в повному обсязі, що, на думку позивача, надало йому підстави правомірно очікувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону. Поведінку орендодавця позивач вважає недобросовісною, що проявляється в явному зволіканні в укладенні додаткової угоди, безпідставності та необґрунтованості заперечень щодо поновлення договору. Враховуючи викладене, позивач вважає договір оренди поновленим на той самий строк і на тих самих умовах за приписами ст. 33 Закону України “Про оренду землі”.
Позов заявлено на підставі норм ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 3, 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 179, 187, 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 92 - 97, 116 - 126, 152 - 155 Земельного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 5, 6, 13 - 19, 33 Закону України “Про оренду землі”.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/610/21; присвоєно справі номер провадження 28/35/21; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.04.2021 об 12 год. 00 хв.
Позивач отримав копію ухвали суду 25.03.2021, відповідач - 19.03.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
02.04.2021 від позивача на виконання вимог суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (оригіналу квитанції про сплату судового збору), яке судом задоволено.
08.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях.
В судове засідання 08.04.2021 з'явився представник позивача, здійснювалося судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом “Акорд”.
Суд оголосив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.
Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача.
Ухвалою суду від 08.04.2021 відкладено підготовче засідання на 12.05.2020 о/об 11 год. 30 хв. запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачу - відповідь на відзив.
29.04.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами надсилання його копії позивачу. Суд прийняв відзив до розгляду.
В судове засідання 12.05.2021 з'явився представник позивача, здійснювалося судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом “Акорд”.
Суд оголосив про надходження від відповідача відзиву на позов.
Відповідач у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що згоди щодо розміру орендної плати та щодо інших істотних умов договору під час його поновлення сторонами досягнуто не було, що і стало підставою для заперечення орендодавця проти продовження орендних відносин з позивачем. Обставина ухилення порушника від явки до уповноваженого органу для складення протоколу про адміністративне правопорушення за фактом порушення земельного законодавства, на думку відповідача, не може бути підставою вважати правомірними дії порушника щодо нецільового використання земельної ділянки, які зафіксовані актом перевірки земельного законодавства.
Представник позивача заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання для надання позивачем відповіді на відзив.
З метою надання позивачу можливості надати відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив, суд ухвалив продовжити підготовче провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 03.06.2020 о 11 год. 30 хв.
03.06.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив з доказами надсилання відповідачу. Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду.
У відповіді на відзив позивач зауважив, що нормами ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не передбачено права орендодавця відмовити орендарю в поновленні договору оренд землі з підстав ненадання інших документів, окрім проекту додаткової угоди. Також посилається на те, що порушення вимог земельного законодавства має бути зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, а не актом перевірки земельного законодавства. Наголосив на тому, що земельна ділянка надана позивачу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а позивач як товарний сільськогосподарський виробник використовує її для досягнення статутних цілей своєї діяльності. Стан земельної ділянки за всіма показниками відповідає встановленим вимогам, що підтверджується матеріалами щодо якісного стану та агрохімічного обстеження земельної ділянки. Зауважив, що за приписами абз. 4 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час укладання договору оренди), у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Також позивач відзначив, що після закінчення строку дії договору оренди позивач продовжує використовувати земельну ділянку та сплачувати орендну плату, на підтвердження чого надав відповідні платіжні доручення.
Від відповідача 03.06.2021 надішли письмові пояснення через систему “Електронний суд” та поштою, відповідно до яких відповідач вказує, що після набрання 27.05.2021 законної сили Законом України від 28.04.2021 №1423-ІХ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин” вникла процесуальна необхідність залучення співвідповідача (заміни відповідача) з відповідного органу виконавчої влади на відповідний орган місцевого самоврядування, оскільки відповідно до п. 58 даного Закону розділ Х “Перехідні положення” Земельного кодексу України був доповнений пунктом 24, за змістом якого з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту, і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.
В судовому засіданні 03.06.2021 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксація судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом “Акорд”.
Представник позивача зазначив про необхідність відкладення підготовчого засідання для остаточного вирішення питання про коло сторін у даній справі, враховуючи викладені відповідачем письмові пояснення щодо передачі земельної ділянки, яка є предметом спірного договору, до комунальної власності.
Враховуючи викладене, суд ухвалив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Коларівську сільську раду Бердянського району Запорізької області та відкласти підготовче засідання на 14.06.2020 о 12 год. 00 хв.
07.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання третій особі процесуальних документів (відзиву, листа ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 07.07.2020 №10-8-041-1414/90-20, письмових пояснень), яке судом задоволено.
Від позивача 14.06.2021 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (доказів направлення третій особі копії позовної заяви та копії відповіді на відзив з додатками), яке судом задоволено.
Від третьої особи письмових пояснень у справі не надійшло. Третя особа причин неявки свого представника суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена ухвалою суду від 03.06.2021.
В судовому засіданні 14.06.2021 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом “Акорд”.
Представники сторін повідомили суду, що сторони надали суду всі заяви по суті спору та з процесуальних питань, а також надали всі наявні у них докази. Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті. Всі необхідні підготовчі дії відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України судом здійснені.
За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті на 29.06.2021 об 16 год. 00 хв.
22.06.2021 від третьої особи надійшло клопотання розглянути справу без участі її представника, в задоволенні позову просить відмовити.
В судовому засіданні 29.06.2021 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів - програмно-апаратного комплексу “Акорд”.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
22.07.2010 Приморською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма “Лан” (орендар, позивач) укладено договір оренди землі №91, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно з планом, який є невід'ємною частиною даного договору, у стані, придатному для її цільового призначення, яка знаходиться на території Коларівської сільської ради.
У п. 2 договору встановлено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 100,3000 га - сіножаті, із земель Коларівської сільської ради.
Відповідно до акту визначення меж земельної ділянки в натурі земельна ділянка має кадастровий номер 2324882800:01:023:0050.
Згідно з п. 5 договору грошова оцінка земельної ділянки становить 4448,00 грн.
У п. 9 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем щомісячно. Форма орендної плати грошова безготівкова (у гривнях). Орендна плата, за домовленістю сторін розрахована на один рік, складає 13384,03 грн., а щомісячно - 1115,34 грн.
Відповідно до п. 8 договору договір укладено на 10 років з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою. Після закінчення строку договору орендар має переважне права на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Договір оренди зареєстровано Приморським РВ ЗРФ ДП «ЦДЗК» у Державному реєстрі земель 30.07.2020 за №04102780000.
Відповідно до п. є1 ч. 1 ст. 151 Земельного кодексу України в редакції Закону № 5462-VI від 16.10.2012 до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії,
картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 14.012.015 № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності та земельних відносин, а також у сфері Державного земельного кадастру.
Згідно з п. 31 даного Положення Держгеокадастр розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.
Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (відповідач) звернулося до позивача з листом від 13.05.2020 №27-8-0.61-2145/2-20, в якому повідомило про закінчення терміну дії договору оренди 30.07.2020 та в разі бажання орендаря поновити договір оренди на новий строк запропонувало звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у строки та в порядку ст. 33 Закону України від 06.10.1998 № 161-ХІV «Про оренду землі». Користуючись правами орендодавця, відповідач запропонував позивачу визначити такі істотні умови договору: розмір орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та строк дії - 7 років. Також повідомило про необхідність підтвердити факт належного виконання орендарем своїх обов'язків за договором, надати агрохімічний паспорт земельної ділянки та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
Позивач, у свою чергу звернувся до відповідача з листом вих. №35 від 12.06.2020 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі, до якого додано проект додаткової угоди. Відповідно до проекту додаткової угоди позивач запропонував продовжити термін дії договору оренди на 10 років, а всі інші умови договору залишити чинними.
Відповідач розглянув пропозицію позивача та листом вих. №О-5860-287/0/18-20 від 07.07.2020 повідомив про відмову в поновленні договору оренди на запропонованих позивачем умовах, оскільки вони суперечать рекомендаціям Держгеокадастру, викладених у листі від 05.07.2017 №22-28-0.13-10489/2-17, щодо встановлення максимальної ставки орендної плати, визначеної Податковим кодексом України. Також повідомив про ненадання позивачем доказів належного виконання обов'язків за договором, агрохімічного паспорту земельної ділянки і витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Крім того, зазначив, що відповідачем було здійснено заходи щодо перевірки стану належного виконання обов'язків за умовами договору оренди землі, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 16.06.2020 №302-ДК/260/АП/09/01/-20. Під час перевірки встановлено, що земельна ділянка надана в оренду позивачу під сіножаті, однак вона розорена та засіяна соняшником. Тобто в діях позивача вбачається використання земельної ділянки без затверджених у випадках, визначених законом, проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, що є порушенням, відповідальність за яке передбачена пунктом «і» статті 211 Земельного кодексу України, ст. 55 КУпАП. У зв'язку з викладеним, через недосягнення домовленості щодо орендної плат та строку дії договору оренди землі, порушення вимог земельного законодавства, відповідач повідомив про припинення переважного права відповідача на поновлення договору оренди землі.
Додатково відповідач надіслав позивачу лист-повідомлення вих. №19-8-0.61-3683/2-20 від 13.08.2020 про заперечення в поновленні договору оренди землі.
На цей лист позивач надав відповідь листом вих. №69 від 27.11.2020 про незгоду висновками про порушення орендарем умов договору. Крім того, позивач послався на те, що за приписами абз. 4 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час укладання договору оренди), у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У зв'язку з тим, що орендарем впродовж встановленого законодавством строку не отримано належним чином обґрунтованої відмови та заперечень щодо поновлення договору оренди землі, позивач звернувся до відповідача з даним листом для вирішення питання щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. До листа додано проект додаткової угоди, відповідно до якої позивач запропонував відповідачу продовжити термін дії договору оренди на 10 років, а всі інші умови договору залишити чинними.
Відповідач на дану пропозицію надав відповідь листом вих. №О-11754-2/0/18-21 від 12.01.2021 про те, що порушене в листі питання вже було розглянуто та надана вичерпна відповідь.
Позивач вважає, що відповідачем була порушена процедура реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі, в той час як позивачем відповідні приписи законодавства дотримано в повному обсязі, що, на думку позивача, надало йому підстави правомірно очікувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону. Просить суд визнати укладеним на новий строк (поновленим) з дня набрання чинності рішенням суду договір оренди на строк 10 років на тих самих умовах в редакції додаткової угоди позивача.
На підтвердження належного виконання умов договору оренди землі позивач надав довідку ГУ ДПС у Запорізькій області про те, що станом на 02.03.2021 у позивача відсутня заборгованість зі сплати орендної плати, а також агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки. Також позивач відзначив, що після закінчення строку дії договору оренди позивач продовжує використовувати земельну ділянку та сплачувати орендну плату, на підтвердження чого надав відповідні платіжні доручення.
Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані нормами Земельного кодексу України та Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі».
Відповідно до абз. 4 розділу ІХ Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі» поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
Зазначена норма внесена до Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі» Законом України від 05.12.2019 № 340-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16.01.2020, тобто був чинним на момент виникнення спірних правовідносин сторін щодо поновлення договору оренди землі.
Відповідно до ст. 33 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі» в редакції, яка діяла на момент укладення договору оренди землі від 22.07.2010, передбачено що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних мов переважне право на поновлення договору.
У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Відповідно до п. 8 договору договір укладено на 10 років.
Статтею 18 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі» в редакції, яка діяла на момент укладання договору оренди землі, було передбачено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
Державну реєстрацію договору оренди проведено 30.07.2010.
Таким чином, строк дії договору спливав 30.07.2020.
До спливу строку договору оренди землі позивач звернувся до належного орендодавця - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в порядку ч. 1 ст. 33 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі» з пропозицією вих. №35 від 12.06.2020 про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах та відповідним проектом додаткової угоди.
Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області було розглянуто лист позивача та надано відповідь листом вих. №О-5860-287/0/18-20 від 07.07.2020 про відмову в поновленні договору оренди землі у зв'язку з незгодою із запропонованими позивачем умовами договору.
Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Аналогічна умова закріплена в п. 37 договору оренди землі.
Таким чином, договір оренди землі припинився внаслідок закінчення строку його дії.
Той факт, що в подальшому орендар продовжив користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, не змінює юридичного факту припинення договору оренди внаслідок закінчення строку його дії.
Доводи позивача про те, що Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області не заперечувало проти продовження дії договору протягом місяця після закінчення строку дії договору, спростовуються листом-повідомленням відповідача вих. №19-8-0.61-3683/2-20 від 13.08.2020 про заперечення в поновленні договору оренди землі.
Викладення відмови в поновленні договору в листі-повідомленні відповідає змісту ст.33 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі», відповідно до якої письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Діюча на момент укладення договору редакція вказаної статті не передбачала необхідності врегулювання сторонами питання поновлення договору шляхом направлення проекту додаткової угоди, тому посилання позивача на недотримання відповідачем процедури поновлення договору зокрема, викладення пропозицій щодо нових умов договору, визнані судом безпідставними. Умови укладення договору оренди землі на новий строк викладені відповідачем у листі вих. №О-5860-287/0/18-20 від 07.07.2020, однак позивач на дані умови не погодився.
За наявності наданої у встановлений строк відмови орендодавця в поновленні договору оренди на новий строк, недосягненням сторонами згоди щодо істотних умов договору для укладення його на новий строк та припиненням у зв'язку з цим договору оренди внаслідок закінчення строку його дії, у суду відсутні правові підстави вважати договір оренди поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.
Крім того, запропоновані позивачем у додатковій угоді умови поновлення договору оренди землі (без змін щодо розміру орендної плати та порядку її визначення) не відповідають діючому на даний час законодавству, зокрема Податковому кодексу України.
Також суд зауважує, що вимога позивача про визнання договору оренди укладеним на новий строк (поновленим) з дня набрання чинності рішенням суду суперечить правовій природі поновлення договору оренди як безперервного продовження дії договору на новий строк, адже в разі визнання договору поновленим з дати набрання законної сили рішенням суду утворюється проміжок часу між закінченням строку дії договору і до дати набрання судовим рішенням законної сили, в який існує ситуація правової невизначеності (відсутності договірних відносин).
Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання укладеним на новий строк (поновленим) з дня набрання чинності рішенням суду договору оренди землі від 22.07.2010.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд справи покладаються на позивача.
Керуючись 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити.
Набрання рішенням законної сили, строк на апеляційне оскарження та порядок подачі апеляційної скарги визначені статтями 241, 256, 257 ГПК України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.
Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.
Повне судове рішення складено 30.06.2021.
Суддя О.В.Федорова