вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" червня 2021 р. Справа№ 910/13198/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Сітайло Л.Г.
Буравльова С.І.
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача: Сорока М.В. керівник;
від відповідача: Мазаєв С.О. самопредставництво;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021
у справі № 910/13198/20 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"
про визнання договорів недійсними
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/13198/20 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Призначено у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському Науково-дослідному Експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, місто Київ, вул.Хохлових Сім'ї, будинок 5). На вирішення експерта поставити наступні питання:1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Протоколах Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс" № 43 та № 44 від 30.08.2017, навпроти напису « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Протоколах Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс" № 43 та № 44 від 30.08.2017, навпроти напису « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 чи іншою особою? Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс". Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження по справі №910/13198/20 зупинено до одержання результатів експертиз. Матеріали справи надіслано до Київського Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення тієї обставини чи виконані підписи на протоколах Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс" № 43 та № 44 від 30.08.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , необхідно повторно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру експертної служби МВС України.
Не погоджуючись з ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/13198/20.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:
- суд не здійснив оцінку отриманої експертизи, натомість виніс оспорювану ухвалу без вказання буд-яких підстав для відхилення/неприйняття експертизи, яку було виконано з дотриманням вимог законодавства України та за призначенням самого Господарського суду міста Києва, чим було вчинено порушення ст. 98 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.І., суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021, справу №910/13198/20 призначено до розгляду на 09.06.2021.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судовою колегією встановлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" про визнання договорів недійсними, в обґрунтування якого позивач зазначає, що відповідач зловживаючи довірою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" обманним шляхом переконало останнє оформити право власності на автомобілі марки Audi А8 шляхом укладення договорів купівлі-продажу №170831-1/КП від 31.08.2017 та №171121-1/КП від 21.11.2017, за якими право власності на вищевказані автомобілі перейшло до ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" (надалі відповідач), та цією ж датою за договорами фінансового лізингу №170831-1/ФЛ-Ю-А від 31.08.2017 та №171121-1/ФЛ-Ю-А від 21.11.2017 були передані позивачу в фінансовий лізинг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 призначено у справі № 910/13198/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
В матеріалах справи наявний висновок експерта №2216/2217/21-32 від 10.03.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.
Від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, у якому останній зазначає, що висновок експерта №2216/2217/21-32 від 10.03.2021 є неповним, сумнівним та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.
Оскаржуваною ухвалою від 28.04.2021 Господарським судом міста Києва призначено повторну судову почеркознавчої експертизу, при цьому судом прийнято до уваги доводи позивача про те, що:
- у висновку №2216/2217/21-32 від 10.03.2021 експертами було зазначено, що в основному підставою для визначення належності підпису у протоколах №43 та №44 загальних зборів ТОВ «Газова компанія «Алянс» ОСОБА_2 є збіжності загальних та суттєвих окремих ознак почерку, які у кожному випадку утворюють індивідуальні сукупності, та наводять приклад в Таблиці №3;
- позивач зазначає, що неможливо погодитись з твердженнями експертів, оскільки у Таблиці №3 неозброєним поглядом видно, що будови, форми та напрямки рухів при виконанні певних елементів підписів ОСОБА_2 є абсолютно різними. Тому, категоричне твердження щодо розбіжності почергових ознак, які б виходили за межі природної варіаційності підписаного почерку ОСОБА_2 у даних досліджуваних підписах та наданих зразках ОСОБА_2 , є сумнівними.
З урахуванням зазначеного та того, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення тієї обставини чи виконані підписи на протоколах Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс" № 43 та № 44 від 30.08.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,суд прийшов до висновку про необхідність повторно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру експертної служби МВС України.
З таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Як зазначалось вище, судом отримано висновки експерта, згідно яких на запитання суду, наданий висновок про те, що:
- підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_1 » графи «Підписи учасників:» у протоколі № 43 загальних зборів учасників ТОВ «Газова компанія «Альянс» від 30.08.2017, ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_1 » графи «Підписи учасників:» у протоколі №44 загальних зборів учасників ТОВ «Газова компанія «Альянс» від 30.08.2017 та підписи від імені ОСОБА_2 , що містяться ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_3 » графи «Підписи учасників:» у протоколі № 43 загальних зборів учасників ТОВ «Газова компанія «Альянс» від 30.08.2017 та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_2 » графи «Підписи учасників:» у протоколі №44 загальних зборів учасників ТОВ «Газова компанія «Альянс» від 30.08.2017 - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів;
- Встановити, ОСОБА_1 або іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_1 » графи «Підписи учасників:» у протоколі №43 загальних зборів учасників ТОВ «Газова компанія «Альянс» від 30.08.2017, ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_1 » графи «Підписи учасників:» у протоколі №44 загальних зборів учасників ТОВ «Газова компанія «Альянс» від 30.08.2017, не виявилось можливим;
- Підписи від імені ОСОБА_2 , що містяться ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_3 » графи «Підписи учасників:» у протоколі №43 загальних зборів учасників ТОВ «Газова компанія «Альянс» від 30.08.2017 та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_2 » графи «Підписи учасників:» у промоклої №44 загальних зборів учасників ТОВ «Газова компанія «Альянс» від 30.08.2017, виконані ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Пунктом 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.
Судовою колегією враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначаються судоустрій, судочинство, статус суддів, засади судової експертизи.
Таким чином, мотивуючи призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції мав мотивувати у чому полягає невідповідність, неповнота або інші недоліки висновку судової експертизи №2216/2217/21-32 від 10.03.2021, проведеної у справі, і лише за таких обставин мав право призначити повторну судову експертизу.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/13198/20 скасувати.
3. Матеріали справи №910/13198/20 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.
4. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 29.06.2021
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді Л.Г. Сітайло
С.І. Буравльов