вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" червня 2021 р. Справа№ 910/7347/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Шапрана В.В.
Пашкіної С.А.
за участі секретаря судового засідання Яценко І.В.
представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 03.06.2021
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірма "АІС"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2021
у справі № 910/7347/20 (суддя Головіна К.І.)
за заявою Приватного підприємства "Фірма "АІС"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020
за позовом Приватного підприємства "Фірма "АІС"
до 1) Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
2) Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві
про стягнення 33 310,80 грн,
Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Приватне підприємство "Фірма "АІС" (далі - заявник, позивач, ПП "Фірма "АІС") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 р. у справі № 910/7347/20, яким було відмовлено у позові ПП "Фірма "АІС" до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач-1) та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач-2) про стягнення 33 310,80 грн.
Заява обґрунтована тим, що повідомлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 07.12.2020 р. про те, що постановою Департаменту ДАБІ № 117/19/10/26-17/0207/02/5 від 02.07.2019 р., винною особою у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності", було визнано ТОВ "Черноморка на Гончара", а не позивача, тому вказана постанова Департаменту ДАБІ № 117/19/10/26-17/0207/02/5 від 02.07.2019 р. є нововиявленою обставиною, оскільки у ній викладені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Заявнику на час розгляду справи.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/7347/20 у задоволенні клопотання ПП "Фірма "АІС" про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення відмовлено. Заяву ПП "Фірма "АІС" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення залишено без розгляду.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявник не довів наявності будь-яких причин пропуску визначеного законом строку та їх поважності, у зв'язку із чим заяву ПП "Фірма "АІС" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 р. необхідно залишити без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, ПП "Фірма "АІС" подало апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою порушити провадження за заявою ПП "Фірма "АІС" про перевірку рішення за нововиявленими обставинами. Справу передати до Господарського суду міста Києва для продовження її розгляду по суті в іншому складі суддів. Судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270,00 грн стягнути за рахунок Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної казначейської служби вказувало про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/7347/20 ухвалена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права та судом першої інстанції правильно застосовані положення нормативно-правових актів, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 для розгляду апеляційної скарги ПП "Фірма "АІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/7347/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Ткаченко Б.О., судді Шапран В.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Фірма "АІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/7347/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.06.2021.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судовому засіданні 03.06.2021 представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/7347/20 та прийняти нову, якою порушити провадження за заявою ПП "Фірма "АІС" про перевірку рішення за нововиявленими обставинами. Справу передати до Господарського суду міста Києва для продовження її розгляду по суті в іншому складі суддів. Судовий збір у розмірі 2 270,00 грн стягнути за рахунок Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
У судове засідання 03.06.2021 відповідачі Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повноважних представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за адресами свого місцезнаходження.
Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатній обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи, учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників спору у судове засідання обов'язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка зазначених вище представників учасників спору у судове засідання, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв'язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.
Крім того, судова колегія, з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.
Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі № 910/7347/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021, відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Фірма "АІС" до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення 33 310,80 грн.
15.03.2021 р. позивачем було подано заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 р. у справі № 910/7347/20, за нововиявленими обставинами, яким було відмовлено у позові ПП "Фірма "АІС" до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення 33 310,80 грн.
Частинами 1-3 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Отже, за правилами ст. 320 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це у подальшому, ані суду, що розглядав справу.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Як зазначено у п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. У разі пропуску строку на подання заяви до неї додається, зокрема, клопотання про його поновлення (ч. 3 ст. 322 ГПК України).
У відповідності до частин 1, 2 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як на нововиявлену обставину заявник посилається на отримане повідомлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 07.12.2020 р. про те, що постановою Департаменту ДАБІ № 117/19/10/26-17/0207/02/5 від 02.07.2019 р., винною особою у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності", було визнано ТОВ "Черноморка на Гончара".
А, відтак, судом першої інстанції вірно зазначено, що дане повідомлення ДАБІ заявник отримав 07.12.2020 р., однак, з відповідною заявою до суду першої інстанції звернувся 15.03.2021 р. Тобто, з пропущенням тридцятиденного строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що заявник просив поновити йому пропущений строк на звернення до суду у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Частинами 1, 3, 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд першої інстанції дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання заявника про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені обставини у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення вже були предметом розгляду у суді першої інстанції під час розгляду даної справи по суті та апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 р., а, відтак, заявником не доведено наявності поважних причин пропуску визначеного законом строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі № 910/7347/20.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення.
Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.
Розподіл судових витрат
Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "АІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/7347/20 - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/7347/20 - залишити без змін.
2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Фірма "АІС".
3. Матеріали справи № 910/7347/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у строки та порядку, визначеному ст.ст. 287, 288 ГПК України.
В зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ткаченка Б.О. з 14.06.2021 по 18.06.2021 та перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці з 22.06.2021 по 25.06.2021 повну постанову складено та підписано 29.06.2021.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді В.В. Шапран
С.А. Пашкіна