вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" червня 2021 р. Справа№ 925/17/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Куксова В.В.
Тищенко А.І.
за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 23.06.2021 року у справі №925/17/21 (в матеріалах справи).
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації
на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021 , повний текст якого складено 25.03.2021
у справі №925/17/21 (суддя Cкиба Г.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд"
до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації
про стягнення 235 535,88 грн заборгованості.
У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиміськбуд» (далі-позивач) звернулося в Господарський суд Черкаської області з позовом про стягнення з Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (далі-відповідач) грошових коштів в сумі 235 535,88 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №76 про закупівлю послуг за державні кошти від 04.09.2020 щодо оплати наданих послуг.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 у справі №925/17/21 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" 235 535,88 грн боргу та 3 533,04 грн судового збору.
Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи позовні вимоги.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, прийняте з неповним дослідженням доказів, а також з порушенням та неправильним застосування норм матеріального і процесуального права.
Також скаржник вказує на те, що оскільки при розробленні тендерної документації було невірно визначено послугу в частині виготовлення проектно-кошторисної документації, чим порушено норми п.2 Розділу 2 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454, ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» та Методичної вказівки щодо складу та змісту проектної документації на поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування МВ 37641918-751:2016, тому акт здачі-надання послуг не був підписаний і відповідно не оплачено вказані в ньому послуги.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.04.2021, справу №925/17/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Куксов В.В., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021 у справі №925/17/21 залишено без руху та повідомлено Департамент будівництва Черкаської обласної державної адміністрації про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
24.05.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 5 299,56 грн (платіжне доручення №180 від 09.04.21).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021 у справі №925/17/21; розгляд апеляційної скарги Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021 у справі №925/17/21 призначено на 23.06.2021 о 13:45 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 23.06.2021, не з'явилися, своїх представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов'язковою, а також нез'явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи.
Позивач також не скористався своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.09.2020 року між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти №76 (далі-Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з ДК 021:2015:45230000-8 поточного середнього ремонту вул. Канівська, м. Черкаси, Черкаський район, Черкаська область (надалі - послуги) відповідно до технічного завдання та проектно-кошторисної документації, яка пройшла державну експертизу, в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт".
Замовник зобов'язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників, та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок. Об'єкт будівництва: вул. Канівська у м. Черкаси, Черкаський район, Черкаська область (надалі - об'єкт).
Згідно з п. 1.2 Договору - найменування послуг: Поточний середній ремонт вул. Канівська, м. Черкаси, Черкаський район, Черкаська область, в тому числі:
- виготовлення проектно-кошторисної документації, що визначається на підставі зведеного кошторису виготовлення проектно-кошторисної документації (додаток 3 до Договору);
- виконання функцій замовника експертизи під час проходження експертизи кошторисної частини проектної документації, що визначається на підставі розрахунку вартості виконання функції замовника та проходження експертизи проектно-кошторисної документації (додаток 4 до договору) (а.с. 27);
- виконання будівельно-монтажних робіт, що визначається на підставі договірної ціни на будівництво (додаток 5 до Договору).
Відповідно до п.3.1 Договору загальна вартість робіт за цим договором складає 6 707 200,00 грн (з ПДВ) та визначається на підставі Зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва (додаток 2 до Договору): у 2020 році підлягають виконанню роботи на суму 6 036 480,00 грн; у 2021 році підлягають виконанню роботи на суму 670 720,00 грн.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що замовник здійснює платежі за фактично надані послуги на підставі наступних документів:
- акту (актів) приймання - передачі проектно-кошторисної документації при виконанні робіт з розроблення проектно-кошторисної документації;
- акту (актів) приймання - передачі наданих послуг з виконання функції замовника та проходження експертизи проектно-кошторисної документації;
- акту (актів) приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма №КБ-3 при виконанні будівельно-монтажних робіт.
Фінансування за цим договором здійснюється відповідно до Плану фінансування послуг (додаток 6 до Договору).
Відповідно до п. 4.6 Договору замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують надання послуг за цим договором, або повернути такі документи з обґрунтуванням причини відмови від їх підписання протягом 10 (десяти) робочих днів з дня одержання.
Згідно з пп.6.1.1 п.6.1 Договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги відповідно до розділу IV договору.
Пунктом 10.1 договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині надання послуг до останнього терміну зазначеного в календарному графіку надання послуг, в частині розрахунків по договору до останнього розрахунку.
Крім того, до Договору сторони підписали такі додатки:
Додаток 1 - Календарний графік надання послуг;
Додаток 2 - Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва;
Додаток 3 - Зведений кошторис виготовлення проектно-кошторисної документації;
Додаток 4 - Розрахунок вартості виконання функції замовника та проходження експертизи проектно-кошторисної документації;
Додаток 5 - Договірна ціна на будівництво;
Додаток 6 - План фінансування послуг.
В додатку №1 до Договору сторони встановили такий графік надання послуг: виконання проектно-кошторисної документації - з 04 вересня 2020 року по 30 вересня 2020 року; проходження державної експертизи - з 01 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2020 року; виконання будівельно-монтажних робіт - з 01 жовтня 2020 року по 20 грудня 2021 року.
Додатком №2 до Договору сторони передбачили зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкту будівництва на загальну суму 5 589 333,33 грн (без ПДВ) і, відповідно, на суму 6 707 200,00 грн (з ПДВ), в тому числі:
- вартість вишукувальних робіт в сумі 20 890,88 грн;
- вартість проектних робіт в сумі 210 000,00 грн;
- вартість експертизи проектної документації в сумі 4 645,00 грн (без ПДВ).
В додатку №3 до Договору сторони передбачили зведений кошторис виготовлення проектно-кошторисної документації на суму 201 552,97 грн, у тому числі:
- розробка робочого проекту на суму 180 000,00 грн;
- інженерно-геодезичні вишукування на суму 17 121,97 грн;
- експертиза проектно-кошторисної документації на суму 4 431,00 грн.
В додатку №4 до Договору сторони вказали розрахунок вартості виконання функції замовника та проходження експертизи проектно-кошторисної документації на суму 4 431,00 грн.
Додатком №5 до Договору сторони передбачили договірну ціну на будівництво в загальній сумі 5 589 333,33 грн (без ПДВ) і, відповідно, на суму 6 707 200,00 грн (з ПДВ), в тому числі інші супутні витрати в сумі 243 465,36 грн (без ПДВ).
Додатком №6 до Договору сторони встановили такий план фінансування послуг: в 2020 році - 6 036 480,00 грн; в 2021 році - 670 720,00 грн.
У подальшому додатковими угодами від 04 вересня 2020 року №1, від 08 вересня 2020 року №2 та від 02 листопада 2020 року №4 сторони вносили зміни до Договору та до його додатків. Згідно з цими змінами сторони зменшили загальну вартість послуг за Договором з 6 707 200,00 грн до 6 701 846,17грн, змінили графік їх надання і план фінансування, передбачивши що усі послуги за Договором мають бути надані і профінансовані у 2020 році.
При цьому вартість вишукувальних робіт в сумі 20 890,88 грн, вартість проектних робіт в сумі 210 000,00 грн і вартість експертизи проектної документації в сумі 4 645,00 грн (без ПДВ) у складі загальної вартості послуг - не змінилися.
Позивач на виконання умов Договору виготовив проектно-кошторисну документацію по поточному середньому ремонту вул. Канівська, м. Черкаси, Черкаський район, Черкаська область у м. Черкаси та замовив і пройшов експертизу кошторисної частини цієї документації і передав її відповідачу за актом приймання-передачі.
21.10.2020 року із супровідним листом №198 позивач надав відповідачу для підписання акт здачі-надання таких послуг: виготовлення проектно-кошторисної документації по поточному середньому ремонту вул. Канівська у м. Черкаси, Черкаський район, Черкаська область вартістю 230 890,88 грн (без ПДВ) і вартість експертизи кошторисної частини проектно-кошторисної документації по поточному середньому ремонту вул. Канівська у м. Черкаси, Черкаський район, Черкаська область вартістю 4 645,00 грн. (без ПДВ), а разом на суму 235 535,88 грн (без ПДВ) і 282 643,05 грн (з ПДВ).
Проте, відповідач вказаний акт здачі-надання послуг не підписав і листом 10.12.2020 року №1391/0402-30 повідомив позивача, що він не може підписати акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на виконання проектних робіт та відшкодування вартості понесених витрат за проведення експертиз за Договором, оскільки при розробленні тендерної документації було невірно визначено послугу в частині виготовлення проектно - кошторисної документації, чим порушено норми п. 2 Розділу 2 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку i торгівлі України від 17 березня 2016 року №454, ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" та Методичної вказівки щодо складу та змісту проектної документації на поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування MB 37641918-751:2016.
Відповідно до Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - (CVP) виготовлення проектно - кошторисної документації визначено за кодом 71320000-7 "Послуги з інженерного проектування", а поточний середній ремонт, згідно з інформацією у закупівлі, за кодом 45230000-8 "Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку, та електропередач, шосе, доріг, аеродромів i залізничних доріг, вирівнювання поверхонь". Закон не передбачає укладати один договір за різними предметами закупівлі.
З огляду на, що відмова відповідача від підписання вказаного акту здачі-надання послуг й від оплати вказаних у ньому послуг й спричинила цей спір.
Проаналізувавши умови укладеного між сторонами Договору та положення законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що останній за своїм змістом та правовою природою є змішаним договором на виконання підрядних, проектних, дослідно-конструкторських робіт та надання послуг, що охоплюється главами 62 та 63 Цивільного кодексу України, а також уклавши Договір сторони досягли згоди по всіх істотних його умовах.
Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується, і він вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Колегію суддів встановлено, що Договір укладений належним чином, підписаний повноваженими особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним та не розірваний, отже був чинним і обов'язковим для сторін.
У відповідності до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
Як вірно відзначено судом першої інстанції, після отримання від позивача акту здачі - надання послуг відповідач зобов'язаний був протягом десяти днів розглянути цей акт, підписати його і до закінчення 2020 року оплатити вказані у ньому послуги, а у разі наявності законних підстав для відмови у його підписанні - зазначити мотиви відмови.
Послуги вказані у відповідному акті відповідають умовам Договору щодо виду та вартості таких послуг.
Матеріали справи не містять доказів на спростування викладеного.
На час вирішення спору, відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за Договором щодо підписання наданого позивачем акту здачі - надання послуг і не оплатив їх у встановлений цим Договором строк до закінчення 2020 року на суму 235 535,88 грн. без ПДВ і тим самим порушив право позивача на своєчасне одержання цієї суми коштів.
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із ч.ч.1, 2 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Дана норма кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість виконання договору сторонами.
Відповідачем відповідно до вимог ст.ст.76, 77 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на спростування наявності заборгованості за Договором у розмірі 235 535,88 грн.
Відтак, оскільки факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 235 535,88 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу, колегією суддів визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Посилання відповідача на те, що при розробленні тендерної документації було невірно визначено послугу в частині виготовлення проектно-кошторисної документації, колегією суддів відхиляються з огляду на встановлене вище та оскільки вони фактично означають односторонню відмову відповідача від виконання своїх зобов'язань за правомірним (дійсним) Договором, що чинним законодавством не допускається. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів звернення відповідача до позивача з пропозицією про внесення відповідних змін у Договір з вказаних ним підставив.
Таким чином, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021 у справі №925/17/21 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021 у справі №925/17/21 залишити без змін.
3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.
4.Матеріали справи №925/17/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 29.06.2021.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді В.В. Куксов
А.І. Тищенко