30 червня 2021 року
м. Чернівці
справа № 725/2399/15-ц
провадження № 22-ц/822/641/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіна Н. Ю.
суддів Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 1 лютого 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, головуючи у першій інстанції Войтун О.Б.
встановив:
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 1 лютого 2021 року замінено стягувача у справі №725/2399/15-ц з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №725/2399/15-ц.
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» пропушений строк для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі №725/2399/15-ц до виконання.
ОСОБА_1 у травні 2021 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 1 лютого 2021 року.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю. від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 1 лютого 2021 року залишено без руху.
Залишаючи без руху апеляційну скаргу, Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю. виходив з того, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 1 лютого 2021 року залишено без задоволення, апеляційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, не подано документи, що підтверджують сплату судового збору.
ОСОБА_1 надано строк десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказати інші підстави для поновлення строку, сплати судового збору в сумі 359 грн., або подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
Ухвала Чернівецького апеляційного суду від 26 травня 2021 року отримана ОСОБА_1 7 червня 2021 року відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №5800214755453.
Проте, ОСОБА_1 вимог, викладених в ухвалі Чернівецького апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю. від 26 травня 2021 року, не виконано, не зазначено інші підстави для поновлення строку, не сплачено судового збору в сумі 359 грн., або не подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зробив висновок, у якому зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
Отже, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням заяви чи скарги, які вони мають розглядати, не може вважатись обмеженням права доступу до суду.
Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 1 лютого 2021 року слід визнати неподаною і повернути апелянту.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).
Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 1 лютого 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання визнати неподаною і повернути ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Н.Ю. Половінкіна
І.М. Литвинюк
І.Б. Перепелюк