Апеляційне провадження № 11сс/818/945/21 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 646/1577/21 (провадження 1-кс/646/797/21) Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року та постановити нову, якою задовольнити вимоги його скарги, посилаючись на позбавлення його права змагальності сторін, оскільки судом не було заслухано його думку з приводу скарги.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, будь яких заяв та клопотань від них не надходило.
Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 по розгляду його клопотання, в якій просив суд зобов'язати прокурора повідомити його про достовірність внесення слідчим ОСОБА_8 відомостей до ЄРДР від 11.03.2017, дату та час їх внесення. В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 05.04.2021 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні №12015220060000643 - прокурора ХМП №5 ОСОБА_7 з клопотанням провести перевірку достовірності внесення слідчим ОСОБА_8 відомостей до ЄРДР та повідомити йому дату та час їх внесення, вказані в ЄРДР, а також відомості з постанови слідчого ОСОБА_8 про відновлення досудового розслідування від 11.03.2017.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою з тих підстав, що в даному кримінальному провадженні №120152200600000643 від 24.03.2015 обвинувальний акт розглядається у Червонозаводському районному суді м. Харкова . Крім того, питання, порушені скаржником в скарзі не відносяться до компетенції слідчого судді та не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, що кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте, таке право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» .
Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Як об'єктивно вбачається з відомостей, які містяться в матеріалах справи, а саме з журналу судового засідання (а.с. 6-7) та оскаржуваної ухвали слідчого судді від 27.04.2021 (а.с. 8-10) під час розгляду скарги ОСОБА_6 27.04.2021, прокурором в судовому засіданні було зазначено, що на теперішній час кримінальне провадження №120152200600000643 від 24.03.2015, в межах якого ОСОБА_6 подано скаргу на бездіяльність (а.с. 1) знаходиться на розгляді у судді Шелест на етапі судового розгляду.
Враховуючи вимоги скарги, з якими ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді, а також беручи до уваги вказану прокурором обставину щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №120152200600000643 від 24.03.2015 на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності підстав у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки підстави звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України передбачають оскарження бездіяльності або рішень слідчого чи прокурора саме під час досудового розслідування, яке в даному випадку завершено, а матеріали провадження передані для розгляду до суду з обвинувальним актом. А тому, підстави для звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України у ОСОБА_6 відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді