Апеляційне провадження № 11сс/818/924/21 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 635/6560/17 (провадження 1-кс/635/587/21) Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , -
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 .
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та направити її скаргу на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначила, що з 2017 року не здійснюється належним чином досудове розслідування кримінального провадження №12017220430002247 від 27.10.2017, не проведені жодні слідчі дії. 20.10.2020 вона звернулась до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України. 02.11.2020 простим поштовим відправленням отримала відповідь на вказане клопотання, яке оскаржила до Харківського районного суду Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.11.2020 її скаргу було повернуто, з посиланням, що скаргу повинна бути подана до Жовтневого районного суду м. Харкова. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова скаргу було задоволено та зобов'язано заступника Харківської місцевої прокуратури розглянути її клопотання. 12.01.2021 прийшла відповідь на вказане клопотання від 31.12.2020, яке вона оскаржила до Жовтневого районного суду м. Харкова. Проте, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2021, скарга була повернута без розгляду, з посиланням на те, що вона має бути розглянута Харківським районним судом Харківської області за місцем проведення досудового слідства, що підтвердив своєю ухвалою апеляційний суд. 15.03.2021 вона знов подала скаргу до Харківського районного суду Харківської області , однак ухвалою від 16.04.2021 Харківський районний суд Харківської області повернув її скаргу у зв'язку з порушенням правил підсудності та з посиланням, що скарга повинна розглядатись у Жовтневому районному суді м. Харкова. Вважає таку ухвалу незаконною і просить її скасувати.
Сторони в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2021 ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , в якій просила зобов'язати уповноваженого керівника Харківської місцевої прокуратури №6 надати відповідному уповноваженому прокурора обов'язкові для виконання вказівки щодо встановлення конкретних строків здійснення та забезпечення належного додержання вказаних вимог, щодо допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в межах кримінального провадження №12017220430002247 від 27.10.2017.
Повертаючи ОСОБА_6 її скаргу на бездіяльність, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що місцезнаходження Харківської місцевої прокуратури №6 знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 52, що належить до територіальності Жовтневого районного суду м. Харкова, у зв'язку з чим, скарга підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено коло осіб, які мають право на оскарження того чи іншого виду бездіяльності та відповідних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг на бездіяльність органів прокуратури, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Норми чинного КПК України чітко не визначають територіальної підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України. Проте, в даному випадку належить врахувати лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року.
Виходячи з вищевикладеного, вірним є подання скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора саме до того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суб'єкт оскарження, яким в даному випадку є прокурор Харківської місцевої прокуратури №6, місцезнаходження якої на Григорівському шосе, 52 в м. Харкові, що належить до Новобаварського району м. Харкова.
Враховуючи, що в даному випадку суб'єктом оскарження є саме прокурор Харківської місцевої прокуратури №6, яка територіально розташована в Новобаварському районі м. Харкова, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що дана скарга не підсудна Харківському районному суду Харківської області, а тому скаржнику слід звертатись зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 саме до Жовтневого районного суду м. Харкова.
За таких обставин, підстав для скасування судового рішення не вбачається, а тому, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року.
При цьому, належить роз'яснити ОСОБА_6 , що вона не позбавлена процесуальної можливості звернутись до Жовтневого районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого розташований суб'єкт оскарження, яким в даному випадку є прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , реалізувавши таким чином своє право на звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді