Провадження № 33/803/1052/21 Справа № 215/2599/21 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
29 червня 2021 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , 18.04.2021 о 01 год. 15 хв. у м.Кривий Ріг, Тернівський район, дорога Р74 біля буд.1 по вул. Мірошніченка, керував транспортним засобом «INFINITI FХ35», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820». Тест №495, результат 2,39% проміле. Подію зафіксовано на відеореєстратор Ксіомі, нагрудний відеореєстраторАЕ00150, АЕ00081, АЕ00074. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не є належним доказом, так вона є заінтересованою особою, при цьому в матеріалах справи відсутня відеофіксація заповнення свідком пояснень ;
- свідок ОСОБА_3 не була допитана в судовому засіданні;
- протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом, оскільки зазначений у ньому час керування транспортним засобом не відповідає фактичним обставинам справи;
- відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його було направлено до Комунального закладу “Криворізький психоневрологічний диспансер” ДОР, однак згідно із відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, даний заклад 18.09.2019 припинив свою діяльність як юридична особа;
- рапорт поліцейського не містить відомостей щодо причини зупинки його транспортного засобу, часу керування, та інформації щодо свідків.
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою результату огляду водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820» з показником 2.39 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, відеозаписом місця події, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .
Протокол, як і рапорт не є самостійними доказами вини ОСОБА_1 , а підтверджуються відеозаписом події.
Твердження апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом, оскільки зазначений у ньому час керування транспортним засобом не відповідає фактичним обставинам справи не є слушним, так як відповідно що відеозапису місця події “ IMG_3207” о 01:15 год. зафіксовано час керування ОСОБА_1 транспортним засобом «INFINITI FХ35», номерний знак НОМЕР_2 .
Доводи його про те, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп”яніння, який ним підписаний без зауважень, крім того, у нього вилучено тимчасово посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл. Разом з цим, відповідно до відеозапису місця події “ НОМЕР_3 ” о 02:45 год. ОСОБА_1 підтвердив те, що саме він керував транспортним засобом. Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було допитано свідка ОСОБА_3 , яка була очевидцем події та не були з'ясовані об'єктивні обставини справи , оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції клопотання про виклик свідків не заявлялось. При цьому, відповідно до протоколу свідки не залучались, а огляд був здійснений з використанням технічних засобів відеозапису, відповідно до 266 КУпАП ( в редакції від 17.03.2021 року).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що зазначений в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заклад охорони здоров'я, а саме Комунальний заклад “Криворізький психоневрологічний диспансер” ДОР, припинив свою діяльність як юридична особа не впливають на висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_1 , який погодився з результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820» з показником 2.39 ‰ та підписав протокол про адміністративне правопорушення.
Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 пред”являв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров'я, матеріали провадження не містять.
Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року - залишити без задоволення.
Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко