СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
(заочне)
ун. № 759/12588/20
пр. № 2/759/4935/20
09 листопада 2020 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва
під головуванням судді Сенька М.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, та відшкодування моральної шкоди, третя особа - Житлово-експлуатаційна дільниця ЖЕД -5
встановив:
ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_2 , за яким просив зобов'язати відповідача знести самовільно збудовану перегородку із дверним блоком в коридорі загального користування на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 перед квартирою АДРЕСА_2 ; переустановити належний йому кондиціонер, зовнішній блок якого встановлено на фасаді будинку АДРЕСА_1 , що примикає до квартири АДРЕСА_2 ; переправити камеру відеоспостереження, що розміщена на вікні квартири АДРЕСА_2 та стягнути моральну шкоду.
Вимоги позову мотивовані тим, що діями відповідача позивачу створені перешкоди в користуванні належною квартирою АДРЕСА_3 цього ж будинку.
Відзив від відповідача до суду не надходив. Клопотань про розгляд справи в іншому порядку до суду не надходило.
Від представника третьої особи пояснень до позову не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Так, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_5 .
Власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 було проведено наступні незаконні дії, а саме:
-самовільно встановлено стіну разом з вхідними дверима в загальному коридорі розширивши їх встановлення більше ніж на два метри, що не відповідає нормам технічної документації будівництва та нормам нормативних документів у галузі будівництва,що затверджені центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.
-встановлено кондиціонер на фасаді будинку, з'єднуючі проводи якого проходять по балкону позивача, що спричиняє додаткові незручності та шум від роботи кондиціонера дуже чутно,
-встановлено на балконі квартири АДРЕСА_2 відеокамеру спостереження, об'єктив якої направлений прямо на балкон моєї квартири, що грубо порушує мої права на приватність та особисту недоторканість, передбачені Конституцією України.
Статтею 319 ЦК України, разом з іншим, встановлено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво - або багатоквартирному будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або в середині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників не житлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників (ст. 369 ЦК України).
Дозволу на облаштування спірної перегородки позивач не надавала, і це не спростовано відповідачами.
Згідно зі ст.152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Такого дозволу на облаштування перегородки позивачем не надано.
Крім того, під час експлуатації приміщень житлових будинків слід керуватися також нормами Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207 та Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572.
Вказаними Правилами визначено, що допоміжні приміщення житлового будинку (вестибюлі, коридори, колясочні та інше) призначені для забезпечення експлуатації будинку або побутового і культурного обслуговування населення по місцю проживання.
Тому, приєднання цих приміщень до площі квартир порушує інтереси інших жильців будинку, та третіх осіб.
Переобладнання та перепланування жилих і підсобних приміщень проводиться лише з метою благоустрою квартири за відповідними проектами без обмежень інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.
В даному ж випадку, з огляду на надані позивачем фотографії, є очевидним, що з облаштуванням перегородки позивачу, та за потреби третім особам (пожежникам, та іншим) обмежено вільний (безперешкодний) доступ до квартири.
З аналізу наведеного в сукупності суд приходить до висновку, що перегородка зведена відповідачем самовільно, з її зведенням порушені права позивача на безперешкодне користування власною квартирою та місцями загального користування (коридором) будинку, і такі права підлягають судовому захисту на підставі ст. 391 ЦК України.
Відповідно до ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При
здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Згідно п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затвердженого Постанову КМУ № 572 від 08.10.1992р., власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.
Частиною 1 ст. 307 Цивільного Кодексу України передбачено, що фізична особа може бути знята на фото, кіно, теле-, чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото, кіно, теле-, чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.
Ст. 32 Конституції України передбачено, що «Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України».
Обраний позивачем шлях поновлення порушеного права є адекватним порушенню і повністю узгоджується з приписами ст. 16 ЦК України.
Отже позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в цій частині.
Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
За правилом ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з'ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, зокрема така правова позиція відображена у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.
Належних доказів, наявності моральної шкоди, позивачем не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.
Враховуючинаведене, приходжу до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.
За такого рішення, витрати понесені позивачем на розгляд справи, що складаються з судового збору в сумі 2522,40 грн., мають бути компенсовані відповідачем, відповідно і на піставі ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265, 281, 282 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_6 ) знести самовільно збудовану перегородку із дверним блоком в коридорі загального користування на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 перед квартирою АДРЕСА_2 , та привести вхід до квартири у відповідність до проектної документації на будинок, за власні кошти.
Зобов'язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_6 ) переустановити належний йому кондиціонер, зовнішній блок якого встановлено на фасаді будинку АДРЕСА_1 , що примикає до квартири АДРЕСА_2 , таким чином щоб не створювати перешкоди сусіду - власнику квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_6 ) переправити камеру відеоспостереження, що розміщена на вікні квартири АДРЕСА_5 , таким чином щоб не порушувати права сусіда - власника квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_8 ) 2522 (дві тисячі пятсот двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.
В задоволенні решти вимог позову відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення.
Головуючий М.Ф. Сенько