печерський районний суд міста києва
Справа № 761/3582/21-ц
05 травня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В., надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
До позовної заяви також надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони Головному Управлінню Пенсійного Фонду України в Київській області стягувати кошти згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 63552425, яка винесена приватним виконавцем Клітченко О.А.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.3, ч. 1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Заявник не надав суду підтвердження про сплату судового збору. Крім того, судом було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про звільнення його від сплати судового збору.
За таких обставин, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Крім того, заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України. Позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз'яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.В. Підпалий