печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10098/21-к
24 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ТОВ «ТРИ ПЛЮС ОДИН» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №42018000000002080 від 23.08.2018 року,-
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «ТРИ ПЛЮС ОДИН» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №42018000000002080 від 23.08.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.08.2019 року, справа №757/34278/19-к.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні клопотання просив відмовити.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що власник майна, його представник не з'явився у судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд клопотання у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 114, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «ТРИ ПЛЮС ОДИН» -адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №42018000000002080 від 23.08.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.08.2019 року, справа №757/34278/19-к, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1