печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2824/12
Категорія 18
12 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді Ільєвої Т.Г.
при секретарі Ємець Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до територіальної громади у м.Києві, в особі Київської міської ради, ОСОБА_1 , за участю третьої особи Приватного підприємства «Лекс», про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Так, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, за захистом своїх прав та інтересів.
10.07.2009 року ухвалою суд було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до АБ «Експрес-Банк» про визнання припиненим договору поруки від 29.05.2007 року та про визнання частково недійсним та припиненим Іпотечного договору від 16.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. за реєстровим № 2719, предметом іпотеки за яким виступає квартира АДРЕСА_1 .
03.02.2010 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 16 серпня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. за реєстраційним номером 2719, в рахунок погашення заборгованості ПП «Лекс» по договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 року, розгляд якої був об'єднаний в одне провадження по цій справі.
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16.08.2010 року було задоволено первісний позов ОСОБА_3 та відмовлено в задоволенні зустрічного позову АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. та зареєстрований за номером 2719.
Рішенням апеляційного суду м.Києва від 08.12.2010 року було скасовано рішення суду першої інстанції та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 та про задоволення зустрічного позову АБ «Експрес-Банк» - звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 16.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. за реєстровим № 2719.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2011 року скасовано рішення апеляційного суду м.Києва від 08.12.2010 року в частині задоволення позовних вимог АБ «Експрес-Банк», справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду м.Києва від 11.04.2012 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог АБ «Експрес-Банк» та прийняте нове рішення про задоволення зустрічного позову АБ «Експрес-Банк» - звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 16.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. за реєстровим № 2719, в рахунок задоволення вимог АБ «Експрес-Банк» до ПП «Лекс» по договору про відкриття кредитної лінії № 10/07кл від 13.07.2007 року в сумі 32 036 771,18 коп.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.08.2012 року скасовано рішення Печерського районного суду м.Києва від 16.08.2010 року та рішення апеляційного суду м.Києва від 11.04.2012 року в частині позовних вимог АБ «Експрес-Банк», справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
В вересні 2013 року третьою особою у справі ОСОБА_1 було подано до Печерського районного суду м.Києва зустрічний позов до АБ «Експрес-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського Володимира Анатолійовича, ОСОБА_2 , треті особи - ПП «Лекс» та Печерська районна у м.Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання недійсним іпотечного договору, посвідченого 16.08.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. за реєстраційним номером 2719.
21.01.2015 року та 19.02.2015 року АБ «Експрес-Банк» було подано до суду заяву про зміну предмета позову та заяву про уточнення, за якими позивач звернувся до суду з наступними позовними вимогами:
- в рахунок погашення заборгованості ПП «Лекс» по договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 року в сумі 32 036 771, 78 грн. звернути стягнення на:
а) предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 16.08.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. за реєстраційним номером 2719 - квартиру АДРЕСА_1 ;
б) предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 31.03.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстраційним номером 2084 - квартира АДРЕСА_2 ;
- визнати за АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» право власності на предмети іпотеки;
- припинити право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на предмети іпотеки;
- виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартир, що є предметами іпотеки.
14.04.2015 Печерський районний суд м.Києва об'єднав в одне провадження дану справу та справу за позовом ОСОБА_1 до АБ "Експрес-Банк", ОСОБА_6 , треті особа ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М. про визнання недійсним Іпотечного договору, посвідченого 31.03.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за № 2084, предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_2 (провадження за яким було відкрите Шевченківським районним судом м.Києва).
23.11.2015 АБ «Експрес-Банк» подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 31.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованим за номером 2084 - квартира АДРЕСА_2 .
В зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_2 , ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.01.2016 року провадження у даній справі було зупинено до залучення до справи правонаступників (спадкоємців) померлого ОСОБА_2
15.02.2019 відповідно до розпорядження № 85 від 15.02.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду ОСОБА_7
18.02.2019 було направлено лист до Першої київської державної нотаріальної контори про надання інформації щодо стану спадкової справи №61/2016 померлого ОСОБА_2
22.03.2019 до суду надійшла відповідь від Першої київської державної нотаріальної контори, про те, що станом на 30.01.2017 із заявами про видачу спадщини до майна померлого ОСОБА_2 ніхто не звертався та свідоцтва про право на спадщину не видавалось.
Ухвалою суду від 27.03.2019 справу прийнято до провадження судді Ільєвої Т.Г. та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 30.09.2019 залучено до участі у справі ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК», код 13857564, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, як правонаступника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ЕКСПРЕС-БАНК», код 20053145 (позивача за первісним та відповідача за зустрічними позовами ОСОБА_1 ).
25.11.2019 представник позивача ОСОБА_8 подала до суду заяву про залучення до участі у справі № 2-2824/12 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» правонаступника відповідача - територіальну громаду у м.Києві, в особі Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36, код 22883141 ) та співвідповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва по цій справі від 27.11.2019 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» правонаступника відповідача - територіальну громаду у м.Києві, в особі Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36, код 22883141 ) та співвідповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).
23.03.2020 року до суду надійшла заява АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про зміну предмета позову за якою позивач змінив позовні вимоги, а саме:
-звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 16.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. та зареєстрований за номером 2719 - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ), розмір частки 1/2, та територіальній громаді у м.Києві, в особі Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик,36, код 22883141), розмір частки 1/2, в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Лекс» за договором про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 року у розмірі 44 532 100,93 грн. (в тому числі: -15 223 638,18 грн. - сума неповерненого кредиту; - 19 048 975,30 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам; - 2 945 424,67 грн. - пеня за прострочення сплати основної заборгованості; - 1 351 063,36 грн. - 3% річних від несвоєчасно поверненої суми за основним зобов'язанням;- 2 537 250,00 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне повернення кредиту; - 1 600 366,76 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків; - 595 929,49 грн. - 3% річних від несвоєчасно сплачених відсотків; - 1 229 453,17 грн. - збитки від інфляції за несплаченими відсотками) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК» (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова 18/7, код 13857564) шляхом проведення прилюдних торгів (шляхом продажу на прилюдних торгах) за процедурою, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежного експерта на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Заява АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про зміну предмета позову надійшла до суду до закінчення підготовчого засідання по справі відповідно до ч.2. ст.49 Цивільного процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду.
25.03.2020 до суду надійшла заява представника позивача за зустрічними позовами ОСОБА_1 - адвоката Шевцової Олени Володимирівни про закриття провадження в частині за позовом ОСОБА_1 до АБ "Експрес-Банк", ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського В.А., за участі третіх осіб ПП "Лекс", Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження нерухомого майна та вилучення запису з Єдиного реєстру іпотек, та за позову ОСОБА_1 до АБ "Експрес-Банк", ОСОБА_6 , треті особа ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М. про визнання договору іпотеки від 31.03.2008р. недійсним, у зв'язку з відмовою від цих позовів.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26.03.2020 року було закрито провадження у даній цивільній справі в частині за позовом ОСОБА_1 до АБ "Експрес-Банк", ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ракитянського В.А., за участі третіх осіб ПП "Лекс", Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження нерухомого майна та вилучення запису з Єдиного реєстру іпотек, та за позовом ОСОБА_1 до АБ "Експрес-Банк", ОСОБА_6 , треті особа ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М. про визнання договору іпотеки від 31.03.2008р. недійсним, у зв'язку з відмовою від цих позовів.
Так, позов АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 16.08.2007 року - квартиру АДРЕСА_1 , позивач обґрунтовує невиконанням Приватним підприємством «Лекс» зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 року, в забезпечення яких укладено Іпотечний договір від 16.08.2007 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2019 справу, залучивши до участі у справі правонаступника відповідача - територіальну громаду у м.Києві, в особі Київської міської ради, та співвідповідача - ОСОБА_1 , суд зобов'язав позивача сповістити відповідачів про відкриття провадження у справі та направити копію заяви про заміну та залучення відповідачів, надавши суду докази направлення.
Позивачем виконано ухвалу суду від 27.11.2019 року та надано докази направлення 17.02.2020 відповідачам -Київській міській раді та ОСОБА_1 повідомлення про відкриття провадження у справі та копії заяви про заміну та залучення відповідачів з доданими документами.
Представник позивача про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, проте було подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, щодо заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації про розгляд справи на офіційному сайті Печерського районного суду м. Києва, тому в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.
Наряду з вказаним, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначено у заяві представника позивача та просить провести розгляд у його відсутність.
Суд, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві, інших заявах, заяві про зміну предмета позову, та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідачів, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 16 ЦК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З врахуванням зазначеного та наданих матеріалів, судовим розглядом встановлено наступне.
Між АБ «Експрес-Банк», правонаступником якого є АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», та Приватним підприємством «Лекс» 13.07.2007 року укладено договір про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл.
Сторонами укладались договори про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 року, які є його невід'ємними частинами: № 1 від 16.07.2007, № 2 від 29.10.2007, № 3 від 13.12.2007, № 4 від 31.03.2008, № 5 від 30.05.2008, № 6 від 27.06.2008, № 7 від 01.09.2008, № 8 від 23.12.2008, № 9 від 29.02.2009, № 10 від 26.03.2009, № 11 від 24.06.2009.
Згідно з договором № 8 від 23.12.2008 року про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 ПП «Лекс» отримано кредит в сумі 25 500 000,00 грн., позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 01.04.2011 року, та сплачувати проценти за користування кредитом з розрахунку 24% річних.
За умовами договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 ПП «Лекс» зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом в визначені договором терміни - щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а проценти що нараховані за період з травня по жовтень 2009 року раз на шість місяців не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним періодом.
За умовами п.4.3. договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 ПП «Лекс» зобов'язався сплачувати проценти за користування простроченою сумою кредиту, що нараховуються на просрочену суму кредиту до дня погашення заборгованості, за ставкою, що збільшена на 5% річних, тобто за ставкою 29% річних.
Також пунктами 6.2., 6.3. договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 визначена відповідальність ПП «Лекс» за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та несвоєчасне повернення суми кредитом у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов'язання за кожен день прострочення.
В забезпечення зобов'язань ПП «Лекс» по договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 між АБ «Експрес-Банк», правонаступником якого є АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем - майновим поручителем, було укладено Іпотечний договір, посвідчений 16.08.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. та зареєстрований за реєстраційним номером 2719.
Предметом іпотеки за Іпотечним договором від 16.08.2007 року є квартира АДРЕСА_1 .
За умовами п. 3.3.5. Договору іпотеки іпотекодержатель (позивач) має право вимагати від позичальника дострокового виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за кредитним договором та визначити строк його дострокового виконання та/або звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення позичальником будь-яких своїх зобов'язань за кредитним договором та/або порушення іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за договором іпотеки.
Відповідно до п.3.3.6 Договору іпотеки іпотекодержатель (позивач) має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки всі свої вимоги, що витікають з кредитного договору та договору іпотеки в обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, неустойку, відшкодування збитків, витрати на утримання предмета іпотеки, а також витрати, пов'язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією.
ПП «Лекс» було порушено зобов'язання по договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007, в зв'язку з чим АБ «Експрес-Банк», правонаступником якого є АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», 16.10.2009 було направлено позичальнику лист-вимогу № 01-26/937 з вимогою про дострокове повернення суми кредиту в повному обсязі та про сплату прострочених зобов'язань протягом 30 денного терміну з моменту отримання даної вимоги. Зазначений лист був отриманий ПП «Лекс» 22.10.2009 року.
АБ «Експрес-Банк» також 16.10.2009 року направив ОСОБА_2 лист № 01-26/935 з вимогою виконати зобов'язання ПП «Лекс» по кредитному договору в повному обсязі протягом 30 денного терміну з моменту отримання вимоги з попередженням про те, що в випадку невиконання вимоги, АБ «Експрес-Банк» зверне стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 16.08.2007. Зазначена вимога була отримана іпотекодавцем 20.10.2009 року.
Приватним підприємством «Лекс» не було виконано зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007, не здійснено повернення суми кредиту, не сплачено проценти за користування кредитом та неустойку.
Крім того, 28.11. 2011 року господарським судом Київської області було порушено провадження у справі № Б8/183-11 про банкрутство Приватного підприємства «Лекс».
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2012 року по зазначеній справі визнано кредиторські вимоги Позивача до ПП «Лекс» в сумі 53 328 685,22 грн., що виникли в зв'язку з невиконанням ПП «Лекс» зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007, зазначені вимоги включені до реєстру вимог кредиторів.
Приватне підприємство «Лекс» визнане банкрутом ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2012 року, відкрито ліквідаційну процедуру боржника, яка триває та не є закінченою.
За розрахунком АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» станом на 17.03.2020 року заборгованість ПП «Лекс» по договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 складає 44 532 100,93 грн. в тому числі:
- 15 223 638,18 грн. - сума неповерненого кредиту;
- 19 048 975,30 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам;
- 2 945 424,67 грн. - пеня за прострочення сплати основної заборгованості;
- 1 351 063,36 грн. - 3% річних від несвоєчасно поверненої суми за основним зобов'язанням;
- 2 537 250,00 грн. - інфляційні втрати за несвоєчасне повернення кредиту;
- 1 600 366,76 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків;
- 595 929,49 грн. - 3% річних від несвоєчасно сплачених відсотків;
- 1 229 453,17 грн. - збитки від інфляції за несплаченими відсотками.
Сума заборгованості включає вимоги АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» по договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007, визнані ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2012 року по справі № Б8/183-11 про банкрутство Приватного підприємства «Лекс».
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_2 помер. Після смерті ОСОБА_2 АБ «Експрес-Банк», правонаступником якого є АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», 20.01.2016 року звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори з заявою - претензією щодо боргових зобов'язань померлого боржника ОСОБА_2 за вих.№ 08.3-1/214.
Першою Київською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_2 за № 61/2016 на підставі претензії АБ «Експрес-Банк» від 20.01.2016, що підтверджується листом нотаріальної контори № 363/02-14 від 22.01.2016 року.
Згідно з листом Першої Київської державної нотаріальної контори № 6011/02-19 від 19.07.2016 від спадщини спадкодавця відмовились всі потенційні спадкоємці, в тому числі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 23 грудня 2016 року по справі № 757/20030/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання розміру часток у спільному сумісному майні - визначено частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 , по 1/2 частки за кожним.
В зв'язку з відмовою потенційних спадкоємців від прийняття спадщини, позивач звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_2 . Рішенням Печерського районного суду у м.Києві від 29 березня 2018 року по справі № 757/48958/17-ц визнано відумерлою спадщину, відкриту внаслідок смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та передати її у власність територіальної громади м.Києва в особі Київської міської ради.
Право власності на предмет іпотеки зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 (1/2 частки) та за територіальною громадою міста Києва, в особі Київської міської ради (1/2 частки), згідно з довідкою з реєстру № 204641761 від 18.03.2020 року.
Реєстрація права спільної часткової власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 та за територіальною громадою міста Києва, в особі Київської міської ради, була здійснена за письмовими згодами АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК, як іпотекодержателя, на користь якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження квартири іпотекою на підставі Іпотечного договору від 16.08.2007 року.
Обтяження іпотекою предмета іпотеки на підставі Іпотечного договору від 16.08.2007 року зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 16.08.2007 року, номер запису про іпотеку 22122942, що підтверджується інформаційною довідкою з зазначеного реєстру № 204641761 від 18.03.2020 року.
Згідно з п.6.1. Іпотечного договору від 16.08.2007 договір діє до повного виконання боржником Приватним підприємством «Лекс» своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 року та за цим договором іпотеки.
Зобов'язання ПП «Лекс» по договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 року перед АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», виконання якого забезпечене Іпотечним договором від 16.08.2007 року, не виконане в повному обсязі.
За нормами ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Також відсутні будь-які інші підстави припинення іпотеки за Іпотечним договором від 16.08.2007 року, визначені ст.17 Закону України «Про іпотеку», до яких віднесено: реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення переданої в іпотеку будівлі, якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим законом.
Нормами ст. 23 Закону України «Про іпотеку» встановлені наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, а саме:
- у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою;
- особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Отже, іпотека за Іпотечним договором від 16.08.2007 є діючою, предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (частка власності 1/2) та територіальній громаді м.Києва (частка власності 1/2), Іпотечним договором від 16.08.2007 забезпечені зобов'язання ПП «Лекс» по договору про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом (ст.525 ЦК України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Положеннями ст.611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, (ч. 1 ст. 612 ЦК України)
Згідно із ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.
За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою (іпотекою).
Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
За приписами ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (за ст.3 Закону України «Про іпотеку»).
Статтею 7 цього Закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Приписами статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлене наступне:
- у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , якщо інше не передбачено законом;
- право іпотеко держателя звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання зобов'язання у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи, якщо іпотекодержатель та правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше;
- звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя;
- звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду.
Згідно з ст.35 Закону «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.
Положеннями ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, враховуючи невиконання Приватним підприємством «Лекс» зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 року, виконання яких забезпечене Іпотечним договором від 16.08.2007 року, іпотека за яким є діючою, у суду є всі законні підстави для задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збій у розмірі 1700,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 546, 550, 551, 572, 575, 589, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 та територіальної громади у м.Києві, в особі Київської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 16.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. та зареєстрований за номером 2719 - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ), розмір частки 1/2, та територіальній громаді у м.Києві, в особі Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик,36, код 22883141), розмір частки 1/2, в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Лекс», за договором про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 року у розмірі 44 532 100,93 грн., в тому числі: сума неповерненого кредиту -15 223 638,18 грн.; заборгованість по нарахованим відсоткам - 19 048 975,30 грн.; пеня за прострочення сплати основної заборгованості - 2 945 424,67 грн.; 3% річних від несвоєчасно поверненої суми за основним зобов'язанням - 1 351 063,36 грн.; інфляційні втрати за несвоєчасне повернення кредиту - 2 537 250,00 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків - 1 600 366,76 грн.- 3% річних від несвоєчасно сплачених відсотків - 595 929,49 грн.; збитки від інфляції за несплаченими відсотками - 1 229 453,17 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова 18/7, код 13857564) шляхом продажу на прилюдних торгах за процедурою, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежного експерта на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова 18/7, код 13857564) судовий збір у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з Територіальної громади у м.Києві, в особі Київської міської ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик,36, код 22883141) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова 18/7, код 13857564) судовий збір у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 12.05.2021.
Суддя Т.Г. Ільєва