печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24920/13-ц
24 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,
при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.
представників ТОВ «Файненс Компані» - Пшевлоцького Ю.М.,Четвертака К.С.
представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» Демченко Олени Володимирівни про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №757/24920/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
12.04.2021 до суду з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 757/24920/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007 року в сумі 31 803 201,49 грн.
Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 757/24920/13-ц.
В судовому засіданні представники ТОВ «Файненс Компані» просили заяву задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив заяву залишити без задоволення, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною.
Дослідивши матеріали справи, заяву ТОВ «Файненс Компані» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків для пред'явлення із додатками суд встановив наступне.
Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року у справі № 757/24920/13-ц задоволено позов ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Омега Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007 в сумі 31 803 201,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Омега Банк» 3 441, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.
25.03.2014 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на виконання заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року у справі № 757/24920/13-ц.
07.03.2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» укладено Договір №1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною та зареєстровано в реєстрі за № 714.
Відповідно до Додатку №1 та Додатку № 2 до Договору про відступлення Банк передав новому кредитору право вимоги за Кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», та ОСОБА_1
11.01.2021 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08.06.2021 року у справі № 757/24920/13-ц задоволено заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну стягувача правонаступником. Замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року у справі № 757/24920/13-ц з ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника - ТОВ «Файненс Компані».
Відповідно до Додатку №1 та Додатку № 2 до Договору про відступлення Банк передав новому кредитору право вимоги за Кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», та ОСОБА_1 та іншими договорами, які були укладені на забезпечення кредитного договору виконавчі листи не передавались.
Таким чином, вказані обставини свідчать, що оригінал виконавчого документу втрачений.
Конституційними нормами, а саме у статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що 18.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 43043396 по виконанню листа Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2014 року № 757/24920/13-ц у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.
Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Омега Банк» був позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий лист Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2014 року № 757/24920/13-ц.
Так, 31.12.2014 між ПАТ «Омега Банк», як продавцем, та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1898.
04.07.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», як продавцем, та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», як покупцем, укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 912.
Предметом договорів від 31.12.2014 та 04.07.2015 року в тому числі були права вимоги за Кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк», та ОСОБА_1 .
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі № 910/10364/16 визнано недійсними договори від 31.12.2014 та 04.07.2015 року.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року залишено без змін в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 та 04.07.2015 року.
Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.07.2019 року у справі № 910/10364/16: рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 зі справи №910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та підтверджено факт його нікчемності. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.
При цьому, у мотивувальній частині постанови від 24.07.2019 року у справі № 910/10364/16 Верховний Суд визначив наступне:
«4.20. Беручи до уваги те, що судами обох інстанцій правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 відповідно до п.3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»», а відповідно до частини 1 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 слід визнати недійсним відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має права продажу цих активів».
Таким чином, договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є нікчемним, а Договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 року є недійсним та не створює будь-яких юридичних наслідків як для його сторін, так і для інших осіб. Разом з тим, до моменту прийняття зазначених судових рішень, у зв'язку презумпцією дійсності правочинів уступки права вимоги, право вимоги Банку було спірним, а останній був позбавлений можливості користуватись правами стягувача.
Так, протягом тривалого часу ПАТ «Омега Банк», а потім ТОВ «Файненс Компані» не мали змоги реалізувати свої права кредитора за Кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007 у зв'язку з наявністю спору щодо дійсності правочинів, за яким такі права вибули з власності банку.
З наявних у справі матеріалів вбачається, що у ПАТ «Омега Банк» та в подальшому правонаступника ТОВ «Файненс Компані» протягом тривалого часу існували обставини, які з об'єктивних підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання пред'явлення до виконання виконавчого листа, у зв'язку з чим стягувач не мав змоги повторно звернутися до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Відтак, вимоги заявника, на думку суду, належним чином підтвердженні документами наданими суду, у зв'язку з чим суд визнає поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на зазначене, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року у справі № 757/24920/13-ц не виконане, оригінал виконавчого листа від 25.03.2014 року Печерським районним судом міста Києва у справі № 757/24920/13-ц заявнику не передавався, наявності поважних причин пропуску строку для повторного пред'явлення виконавчого листа від 25.03.2014 року до виконання, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з вище наведених підстав.
Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б, код ЄДРПОУ: 41090620) строк для пред'явлення виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2014 року №757/24920/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) суму заборгованості за Кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007 року в сумі 31 803 201,49 грн.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б, код ЄДРПОУ: 41090620) дублікат виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 25.03.2014 року №757/24920/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) суму заборгованості за Кредитним договором № 781-Ф від 02.02.2007 року в сумі 31 803 201,49 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2021.
Суддя Т.Г. Ільєва