печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28945/21-к
03 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -
На розгляд слідчого судді перебуває клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №42020000000000382.
В судовому засіданні з розгляду означеного клопотання захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник вказує, що слідчими Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, у сфері службової діяльності, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000382 від 02.03.2020.
06.04.2021 прокурору Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до положень статті 37 КПК України, Генеральним прокурором в кримінальному провадженні було визначено групу прокурорів. Старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні визначений прокурор третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування перед слідчим суддею ініційовано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що 08.04.2021 слідчому судді Печерського районного суду міста Києва було подано відповідне клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 .
У задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено ухвалою Печерського районного суду міста Києва (слідчий суддя: ОСОБА_8 ) від 09.04.2021 у справі №757/18281/21 -к та підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороню залишати адресу місця проживання з 23 год до 06 год наступної доби: АДРЕСА_1 строком до 04.06.2021 включно.
18.05.2021 ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2021 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороню цілодобово залишати адресу місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 04.06.2021 включно.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
На думку сторони захисту, прокурор ОСОБА_3 є упередженим відносно підозрюваного, оскільки 09.04.2021, в ході судового засідання, у якому вирішувалося питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, прокурором були висловленні упередженні твердження щодо підозрюваного: «... підозрюваний ОСОБА_5 обіймає посаду прокурора, але це не прокурор і не мій колега, а «оборотень в погонах» ....»; «... ОСОБА_5 є корупціонером, має різні корупційні зв'язки в органах прокуратури»; «... ОСОБА_5 вчинив корупційний злочин, що суперечить суспільним інтересам за своїм характером, тривалістю та зухвалістю...»; «... не вскакуйте, не на базарі...» (адресовано захиснику підозрюваного ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_9 , під час висловлення зауважень на упередженні твердження).
Крім того, слідчим здійснювалося шість викликів ОСОБА_5 з метою його явки до слідчого з метою проведення з ним слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_5 та проведення інших процесуальних дій. Слідчий ОСОБА_10 повідомив, що вказані дії були узгодженні з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , однак такі слідчі дії проведені не були. При цьому підозрюваний на кожний з вказаних викликів з'являвся вчасно. У свою чергу прокурор на судовий розгляд в апеляційну інстанцію не з'явився (щодо оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади), чим також виявив своє ставлення до підозрюваного. Прокурором також порушено строк подання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Вважає, що прокурором було навмисно обрано саме цю дату подання клопотання (01.06.2021), оскільки органу досудового розслідування достовірно було відомо, що у сина ОСОБА_5 02 червня був день народження та слідчий суддя міг призначити дату проведення судового засідання або в день подання клопотання, або на наступний день.
З огляду на викладене, об'єктивність та неупередженість прокурора ОСОБА_3 , в даному кримінальному провадженні, на переконання заявника, виключаються.
Підозрюваний підтримав доводи свого захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви захисника про його відвід. Зокрема зазначив, що питання про його відвід від кримінального провадження № 42020000000000382 розглядається слідчим суддею ОСОБА_11 , яке на даний час не вирішено. По аналогії сторона захисту також подавала клопотання про відвід прокурора під час розгляду клопотання в апеляційній інстанції. Київський апеляційний суд в цій частині відмовив та повернув заяву про відвід стороні захисту. Щодо його висловлювань в сторону підозрюваного ОСОБА_5 на сьогоднішній день питання у слідчого судді є відкритим. Захисником не наведено жодних фактів, які б свідчили про його процесуальну упередженість у даному кримінальному провадженні. Дійсно ним погоджувались виклики підозрюваного з метою проведення з ним допиту, однак про те, що жодного разу не було проведено таких слідчих дій, прокурор дізнався лише у даному судовому засіданні зі слів захисника. Щодо нез'явлення прокурора в судове засідання апеляційної інстанції щодо оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, вказав, що оскілки Київським апеляційним судом до ОСОБА_5 було застосовано цілодобовий домашній арешт, необхідність у відстороненні від посади на даний час відпала, тому прокурор відкликав свою апеляційну скаргу та звернувся до суду із клопотанням про розгляд даного питання у його відсутність, що спростовує доводи захисту щодо безпідставності неявки в судове засідання. Ствердив, що дане клопотання ним було підписане 28.05.2021 та передано слідчому у кримінальному провадженні з метою його вручення стороні захисту та подання до суду, коли саме слідчий подав клопотання до суду, йому невідомо, як і про дату народження сина підозрюваного.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши думку заявника та інших учасників процесу, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні.
Наведені заявником доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об'єктивності прокурора ОСОБА_3 , мають суб'єктивний характер.
Так, наведені висловлювання прокурора в судовому засіданні під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу лежать в площині оцінки дотримання прокурором норм професійної етики, проте не свідчать про процесуальну упередженість чи особисту заінтересованість прокурора.
Неодноразовий виклик підозрюваного ОСОБА_5 слідчим для його допиту та проведення інших слідчих дій не свідчить про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні. Так, прокурором підтверджено, що ним дійсно погоджувалися такі виклики підозрюваного для проведення слідчих дій, однак з огляду на те, що ОСОБА_5 викликався до слідчого, а не прокурора, то процесуальні дії з ним в даному випадку мали бути проведенні слідчим. Будь-яких даних про те, що відповідні слідчі дії не проводились чи не були проведені на вимогу прокурора, немає.
Твердження захисника щодо порушення прокурором строку подання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 жодним чином не свідчать про упередженість прокурора чи його заінтересованість в результатах провадження, а посилання на навмисне подання клопотання напередодні дня народження сина підозрюваного є суб'єктивним, нічим не підтвердженим припущенням сторони захисту.
Отже вважаю, що заявлений відвід не містить об'єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, відтак підстави для його відводу відсутні.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1