печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31023/21-к
11 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -
11.06.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: автомобіля MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 (дата реєстрації: 28.04.2021), що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12017100060003436 від 15.07.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , організував на території м. Києва діяльність незаконних колл-центрів, працівники якого під виглядом діяльності брокерської компанії шахрайським шляхом із використанням електронно- обчислювальної техніки заволодівають грошовими коштами громадян в особливо великих розмірах.
Прокурор вказав, що до організації та контролю за роботою колл-центрів Чудновським Едуардом залучено залучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має у власності та користуванні автомобіль: MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 (дата реєстрації: 28.04.2021).
Зазначив, що вказане майно ОСОБА_4 придбано за кошти отриманні злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
09.06.2021 постановою слідчого автомобіль MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 (дата реєстрації: 28.04.2021), що належать ОСОБА_4 визнано речовим доказом, оскільки останні є речами, що набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення та вони відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України.
Прокурор зазначив, що з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності вище зазначених осіб, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 (дата реєстрації: 28.04.2021), що належить ОСОБА_4 та набутий останнім кримінально протиправним шляхом та є речовим доказом.
В судове засідання прокурор не з'явився, слідчий слідчої групи ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12017100060003436 від 15.07.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до організації та контролю за роботою колл-центрів Чудновським Едуардом залучено залучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має у власності та користуванні автомобіль: MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 (дата реєстрації: 28.04.2021).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
09.06.2021 постановою слідчого автомобіль MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 (дата реєстрації: 28.04.2021), що належать ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12017100060003436 від 15.07.2017 року.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання, - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль: MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 (дата реєстрації: 28.04.2021), що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною ним розпоряджатись.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1