печерський районний суд міста києва
Справа № 757/854/18-ц
02 лютого 2021 рокуПечерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Козлова Р.Ю.,
при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Валюшок С.С. про заміну сторони (стягувача) у справі №757/854/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
У квітні 2019 року представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Валюшок С.С. звернулася до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що 23 лютого 2018 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ №757/854/18-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, за надані послуги у з центрального опалення у розмірі 50 036,53грн., за постачання гарячої води у розмірі 14 871,24 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 14 871,24 грн. судовий збір у розмір 176,20 грн.
11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602/18.
У зв'язку з чим, заявник просив проводити розгляд заяви за відсутності його відсутності, а заяву задовольнити в повному обсязі.
У судове засідання представник заявника не з'явився.
Боржник та представник стягувача про розгляд заяви судом повідомлялися належним чином за відомою суду адресою, однак на адресу суду повернувся конверт з кореспонденцією з відміткою відділення поштового зв'язку.
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За приписами ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено що 23 лютого 2018 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ №757/854/18-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, за надані послуги у з центрального опалення у розмірі 50 036,53грн., за постачання гарячої води у розмірі 14 871, 24 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 14871,24 грн. судовий збір у розмір 176,20 грн.
11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602/18.
20 серпня 2019 року Ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано судовий наказ від 23 лютого 2019 №757/854/18-ц виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго».
30 серпня 2019 року Ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про поворот виконання судового наказу від 23 лютого 2019 №757/854/18-ц виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення вимоги), а згідно з вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Однак, судовий наказ від 23 лютого 2019 №757/854/18-ц виданий Печерським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» скасовано відповідно до ухвали Печерського районного суду від 20.08.2019 скасовано.
У зв'язку з чим, у первісного кредитора відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 , а тому заміна його правонаступником Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» не узгоджується з положенням чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для відмови в задоволенні заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.
Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні заяви представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Валюшок С.С. про заміну сторони (стягувача) у справі №757/854/18-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя