печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46925/17-ц
"12" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Козлова Р.Ю.,
при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Комунального підприємства «Київтеплоенерго» - Валюшка Сергія Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1
У квітні 2019 року представник комунального підприємства «Київтеплоенерго» звернувся до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 04 вересня 2017 р. видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» суму заборгованості за надані послуги центрального опалення у розмірі 20 460,46 коп., суму заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 13 462,20 коп., 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6 033, 27 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.
11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-12 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника.
В обґрунтування поданої заяви представник заявника посилається на те, що ході здійснення виконавчого провадження було укладено ряд договорів наслідком укладення яких у подальшому відбулась заміна кредитора і ним стало саме КП «Київтеплоенерго». З посиланням на ці обставини представник заявника просить суд задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.
У судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, подану заяву підтримує у повному обсязі та наполягають на її задоволенні.
Боржник у справі ОСОБА_1 про розгляд заяви судом повідомлялася належним чином за відомою суду адресою, однак на адресу суду повернувся конверт з кореспонденцією з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За приписами ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 04 вересня 2017 р. видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» суму заборгованості за надані послуги центрального опалення у розмірі 20 460,46 коп., суму заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 13 462,20 коп., 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6 033,27 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.
11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-12 та №602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12 підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Так, згідно із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2019 року у справі № 643/4902/14-ц, по своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.
Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву представника Комунального підприємства «Київтеплоенерго» - Валюшка Сергія Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (КОД ЄДРПОУ - 40538421).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Козлов Р.Ю.