Справа №:755/9162/21
Провадження №: 1-кс/755/2542/21
"25" червня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,
03 червня 2021 року в провадження слідчого судді передано скаргу представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 18.05.2021.
В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 18.05.2021 р. представник АТ «ПУМБ» звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, у якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викладених в його заяві відомостей, та розпочати досудове розслідування. Однак, у відповідності до ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР не були, у зв'язку із чим ОСОБА_3 03.06.2021 р. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, зобов'язати керівника органу дізнання внести відомості за заявою АТ «ПУМБ» до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування за відомостями, що містяться у заяві від 18.05.2021 р., що надіслана засобами поштового зв'язку, зобов'язати дізнавача впродовж 24 годин надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Натомість надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, зазначивши, що доводи, викладені у ній підтримує.
Представник Дніпровського УП ГУНП в м. Києві у судове засідання не прибув. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду, тому слідчим суддею прийнято рішення про розгляд скарги за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що представник АТ «ПУМБ» за довіреністю 04.05.2021 р. звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, у якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викладених в заяві АТ «ПУМБ» відомостей, та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданої слідчому судді копії заяви представника АТ «ПУМБ» вбачається, що заява подана в порядку КПК України, містить у собі посилання на вчинення кримінального правопорушення, проте, як встановлено в судовому засіданні, в порядку, передбаченому статтею 214 КПК України, не зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов'язання уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві виконати дії, передбачені ст. 214 КПК України, оскільки станом на час розгляду скарги в суді відомості за заявою представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_4 від 18.05.2021 року про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами Дніпровського УП ГУНП в м. Києві не були внесені до ЄРДР та розслідування не розпочиналось, хоча заява-повідомлення про кримінальне правопорушення (злочин) містила відомості щодо ознак правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).
Щодо інших вимог заявника, а саме - визнання протиправною бездіяльності дізнавача Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При цьому, згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Водночас, чинний КПК України не містить положень, які б відносили до повноважень слідчого судді питання щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб органів Національної поліції або зобов'язанні уповноважених осіб органів Національної поліції вчинити дії, що виходять за межі повноважень слідчого судді.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_4 від 18.05.2021 вих. № КНО-14.6.2/273 про вчинення кримінального правопорушення, яка доставлена за допомогою засобів поштового зв'язку 24 травня 2021 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині у задоволенні відмовити.
Відповідно до рішення Конституційного суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1