ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9891/21
провадження № 3/753/4538/21
"10" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм маршрутного транспортного засабу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.03.2021 року о 09 год. 50 хв., по вул. Харківське шосе, 151-а у м. Києві, ОСОБА_1 , на маршрутному автомобілі «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом №526 більше ніж 50 % місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 1.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та перевозив 18 осіб при 23 сидячих місць.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася.
Адвокат Шерстюк О.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просила провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також звертала увагу на те, що в протоколі відсутні посилання на конкретні пункти, абзаци законів, нормативно-правових актів, що були порушені ОСОБА_1 . Також просила врахувати, що матеріали справи не містять відомостей про наявність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначені ст. 35 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.
Вислухавши пояснення адвоката Шерстюк О.Г., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча би однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Розділом 2 Протоколу постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №25 від 24.03.2021 року були внесені зміни до підпункту 4.1 пункт 4 Протоколу постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №21 від 22.03.2021 року наступного змісту: «4.1. забезпечити здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус) транспорті в кількості 50 відсотків, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб».
Таким чином, станом на день складання протоколу, відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена в разі перевезення пасажирів в кількості, що перевищує 50% місць від загальної кількості, а не 50% місць для сидіння.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів, що перевищує 50% місць загальної кількості суду не надано.
При цьому доводи сторони захисту щодо пасажиромісткості транспортного засобу «Богдан» А-092 у кількості 43 місця - не спростовані.
За таких обставин перевезення в кількості 18 осіб, як зазначено в протоколі, не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 44-3, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя