Справа № 559/2678/20
Провадження № 1-кп/559/109/2021
25 червня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали об'єднаного кримінального провадження № 12020180040000746 по обвинуваченні
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина, України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:
-06 листопада 2018 року за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст.75, 104 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання, з встановленням іспитового строку на 1 рік;
-24 червня 2020 року за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на 1 рік. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 12.10.2020 року вирок суду від 24.06.2020 приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. №2617-VIII та призначено покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2021 року вирок Дубенського міськрайонного суду від 24.06.2020 змінено та призначено засудженому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого
ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
за участю сторін кримінального провадження.,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, в період іспитового строку, повторно вчинив нові корисливі злочини.
Так, 26 жовтня 2020, близько 09 години ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття вікна, проник в середину житлового будинку, що в АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку телевізора марки «ВRAVISLED- 32D5000+Т2», вартістю 3 632 гривні 68 копійок, який знаходився в одній із кімнат житлового будинку та який належить ОСОБА_6 ,чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, 01 листопада 2020, близько 01 години 05 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вулиці Мирогощанська, 3, м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник вказаного магазину зайшов за прилавок, діючи умисно, повторно, відкрито, здійснив крадіжку однієї упаковки соку «Сандора», об'ємом 1 літра, вартістю 40 гривень 00 копійок та коробки з тістечками вафельне із збивною масою ріжок «Зимова фантазія», вартістю 340 гривень 00 копійок.
В подальшому, покинувши приміщення магазину «Водограй», ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 380 гривень 00 копійок.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним злочинів, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення . Дав показання про те, що 26 жовтня 2020 року він, користуючись відсутністю господарів будинку, що в АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав, через незакрите вікно, яке попередньо сам відкрив, проник в середину приміщення будинку, звідки здійснив крадіжку телевізора, якого, в подальшому, здав у ломбард «Благо» за 2019 гривень. Отримані кошти потратив на власні потреби.
По факту вчинення крадіжки із магазину «Водограй» обвинувачений надав показання про те, що 01 листопада 2020 року він зайшов до приміщення магазину «Водограй», що в АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки продуктів харчування. Перебуваючи у вказаному магазині, в присутності продавця взяв з прилавка сік та коробку вафельних тістечок. Так як на той момент у нього не було грошових коштів, в присутності продавця, взяв вказані продукти в руки та вибіг з магазину.
У скоєному розкаявся, запевнив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. На даний час матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодував потерпілим у повному обсязі. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі до вступу вироку у законну силу.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до суду не з'явилися, попередньо подавши заяву, де просили розгляд кримінального провадження проводити без їхньої участі. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають та, в подальшому, мати не будуть. Не заперечили проти розгляду вказаного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Міру покарання просили призначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 у поданій заяві зазначив, що обвинуваченим йому повністю відшкодовано завдані злочином збитки, тому просив поданий ним цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3632, 68 гривень та 2000 гривень заподіяної моральної шкоди залишити без розгляду. Щодо обрання міри покарання покладається на розсуд суду.
Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з'ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена зібраними та перевіреними доказами по матеріалах кримінального провадження.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обставинами, що пом”якшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному, сприяння у розкритті злочинів та добровільне відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд врахував суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та особу винного. Пом'якшуючі покарання обставини, посередню характеристику за місцем проживання. Суд зазначає, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив нові корисливі злочини в період відбуття іспитового строку. За таких обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 двічі отримавши умовні покарання за попередніми засудженнями знехтував наданими судом можливістю стати на шлях виправлення, продовжив злочинну діяльність. За таких встановлених обставин справи, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 не бажає ставати на шлях виправлення та вважає, що його виправлення можливе лише у ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченому покарання в межах санкції статей відповідно до пред'явленого обвинувачення у виді позбавлення волі, вважаючи, що саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Також суд вважає що з метою виконання призначеного покарання та забезпечення виконання його обвинуваченим, останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зали суду.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання :
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
У відповідності до п.п.б п.1 ч.1ст 72 КК України призначене покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 червня 2020 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, що змінено відповідно до Ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2021 у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі перевести в 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 24 червня 2020 року та остаточно рахувати ОСОБА_3 призначене покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Засудженому ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 діб та взяти під варту із зали суду.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати 25.06.2021 року - днем постановлення вироку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) гривні 68 копійок заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування моральної немайнової шкоди - залишити без розгляду.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 05 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-CD-R диск «ARITA» із записом камер відеоспостереження- залишити при матеріалах кримінального провадження;
-один слід пальця руки, який поміщено до спеціального пакета «Експертна служба» 2786232, дактилокарта ОСОБА_3 , яка поміщена до спец. пакета «Експертна служба» 2786233, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області- знищити.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1