Справа № 558/312/21
номер провадження 3-зв/558/1/21
29 червня 2021 року смт. Демидівка
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву судді Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк Алли Олександрівни про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
На розгляд судді Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С. надійшла заява про самовідвід судді Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк Алли Олександрівни у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У своїй заяві суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., як на підставу самовідводу, посилається на те, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 працює на посаді судового розпорядника в Демидівському районному суді Рівненської області, що може викликати сумніви у її неупередженості при прийнятті рішення по даній справі.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді Олексюк А.О. без його участі. У своїй заяві ОСОБА_1 вказав також, що проти задовлення даної заяви про самовідвід він не заперечує.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., приходжу до висновку, що дана заява є такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
У КУпАП відсутні правові норми, які б передбачали самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, містять відповідні норми про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Так, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. При вирішенні заяви про самовідвід судді Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О. враховується практика Європейського суду з прав людини (справа “Білуха проти України”), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі вказаного вище, виходячи з аналогії права, беручи до уваги те, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 працює на посаді судового розпорядника в Демидівському районному суді Рівненської області, що може викликати сумніви у неупередженості судді Олексюк А.О. при прийнятті рішення по даній справі, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О.
На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 221, 280 КУпАП, -
Заяву про самовідвід судді Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк Алли Олександрівни, задовольнити.
Прийняти самовідвід судді Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк Алли Олександрівни у розгляді справи № 558/312/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Феха.