Справа № 948/491/21
Номер провадження 2-з/948/15/21
25.06.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
у червні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Уно Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 8637, вчиненого 28 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з неї на користь відповідача загальної заборгованості у розмірі 46110,6 грн, оскільки вважає, що виконавчий напис вчинено незаконно і невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.
Вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є предметом спору у справі за її позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Уно Капітал». Оскільки стягувачем ТОВ «Фінансова Компанія «Уно Капітал» надано нотаріусу не всі необхідні документи, які свідчать про безспірність її заборгованості та на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса зазначена банком заборгованість не була безспірною, а тому позивачка вважає, що виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Позивачка зазначає, що стягнення боргу проводиться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кисельовою В.В. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №63161326 від 23.12.2020 р., в ході якого було винесено постанови про стягнення з неї основної винагороди в розмірі 4611,03 грн та було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, та кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанов, але в подальшому було знято арешт з одного банківського рахунку, також винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18.05.2021 р., відповідно до яких вирішено здійснювати відрахування із її заробітної плати у розмірі 20 % щомісячно. Примусове стягнення з її доходів розпочалось з вересня 2020 р. та триває до цього часу, що свідчить про тривале порушення прав позивача, а тому невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Отже, оскільки між сторонами виник спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса зазначена банком заборгованість не була безспірною, а тому позивач вважає, що виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства, стягнення, які проводяться з її доходів з вересня 2020 року порушують її права, а відтак суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки при виконанні рішення суду, у зв'язку з чим заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 8637 від 28 серпня 2020 року.
За ухвалою суду від 25.06.2021 р. відстрочено сплату судового збору у розмірі 454 грн, зокрема і за подання заяви про забезпечення позову, в термін до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Отже, враховуючи те, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ухвалено рішення у формі ухвали, судовий збір їй було відстрочено саме до ухвалення відповідного рішення, а відтак на підставі ст. 136 ЦПК України з заявниці на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.
Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №8637, вчиненого 28 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Уно Капітал» заборгованості у розмірі 46110,6 грн.
Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кісельовій Віталіні Володимирівні ( АДРЕСА_1 , номер посвідчення НОМЕР_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її підписання.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Уно Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Івана Кудрі,39, поштовий індекс 01042, код ЄДРПОУ 39669296.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, адреса офісу: АДРЕСА_1 .
Суддя С.В.Кравець