Справа № 308/2299/13-ц
11 березня 2021 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Човганин Михайла Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 )
Адвокат Човганин М.І., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, згідно з якою просить поновити пропущений ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 308/2299/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за невиконання умов договору в розмірі 6394,40 грн., 500 грн. моральної шкоди та 458,80 грн. судових витрат.
У заяві зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2013 року у цивільній справі № 308/22999/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за невиконання умов договору в розмірі 6394,40 грн., 500 грн. моральної шкоди та 458,80 грн. судових витрат. 01.09.2014 року Ужгородським міськрайонним судом позивачу видано виконавчий лист по даній справі. Однак. У зв'язку з допущенням описки у виконавчому листі, 02.09.2015 року позивач звернувся до вказаного суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах. У зв'язку з тим, що позивачу не було відомо про рух такої заяви, він 13.06.2019 року звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів та ухвали про виправлення недоліків. Згодом позивачу було видано судом виконавчий лист та ухвалу суду від 14.01.2016 року про виправлення описки. Однак, станом жовтень 2019 року строк пред'явлення виконавчих листів пропущений з поважних причин, що стверджується вищевказаними обставинами.
Представник заявника - адвокат Човганин М.І. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що вимоги заяви підтримує повністю.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно матеріалів справи судом встановлено, що 11.12.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 30/2299/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору та відшкодування моральної шкоди згідно з яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за невиконання умов договору в розмірі 6394,40 грн., 500 грн. моральної шкоди та 458,80 грн. судових витрат.
На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.
Також судом встановлено, що 02.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виданих виконавчих листах, яку згідно ухвали суду від 14.01.2016 року було задоволено.
Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV (який був чинним на час видачі виконавчих листів) встановлювався річний строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною другою статті 24 «Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV (який був чинним на час видачі виконавчих листів) передбачалося, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пре'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданного судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підставою для поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого докумета є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від обставин справи встановити їх наявність та та об"єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов"язання тощо.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Однак, суду не надано жодних доказів поважності пропуску строку пред"явлення до виконання виконавчого документа.
Суд вважає необгрунтованими посилання заявника на те, що йому не було відомо про розгляд заяви про виправлення описки, оскільки рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.
Суд констатує, що заявником не вжито жодних заходів щодо з'ясування питання щодо розгляду поданої ним заяви, і лише після спливу більше чотирьох років такий звертається до суду із заявою про видачу виконавчих листів та ухвали суду за результатами розгляду заяви про виправлення описки.
Крім того, як встановлено згідно виданих виконавчих листів, рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/2299/13-ц набуло законної сили 26.12.2013 року та у виданих виконавчих листах встановлено, що такі дійсні до пред'явлення протягом одного року. Виконавчі листи видані 01.09.2014 року та були дійсні до пред'явлення до виконання до 26.12.2014 року. Однак, лише у вересні 2015 року, після пропуску майже дев'яти місяців, строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах.
Встановлення відповідних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників виконавчого провадження та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» певних процесуальних дій. Інститут строків як в цивільному судочинстві, так і у виконавчому провадженні сприяє досягненню юридичної визначеності у даних правовідносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся за виконанням судового рішення, відносини стають стабільними.
Обмеження строком можливості пред"явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до переконання, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст. ст. 353-355, 433 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви адвоката Човганин Михайла Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.А. Придачук