Справа № 308/7166/21
23 червня 2021 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявників - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 25.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020070030000441
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яку мотивує тим, що 28.05.2021 року їй стало відомо про закриття кримінального провадження № 12020070030000441, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є незаконним, безпідставним і необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, оскільки у період з 05.02.2020 року по 21.01.2021 року у даному кримінальному провадженні не здійснено жодної слідчої дії; не витребувано оригіналів документів, долучених до матеріалів справи за клопотанням від 17.12.2020 року; не виконані вказівки ГУНП в Закарпатській області, надані в порядку перевірки законності дій слідчого; не допитані заявники у даному кримінальному провадженні, клопотання про доручення документів до матеріалів справи та про визнання заявників потерпілими в порушення вимог ст. 220 КПК України, не розглянуті. Крім того, зазначає, що нею неодноразово подавлися скарги до вищестоящих органів на неналежне ведення слідства. Згідно листа ГУНП в Закарпатській області від 11.02.2021 року № К-4 8, К 114 слідчі дії у кримінальному провадженні № 12020070030000441 станом на лютий 2021 року тривали. З огляду на що видається сумнівною інформація про закриття кримінального провадження 25.01.2021 року, за три тижні до відповіді СУ ГУНП в Закарпатській області.
А тому просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12020070030000441, на підставі п.2ч.1 ст. 284 КПК України, від25.01.2021 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні наведеним у скарзі. Просила суд скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено в судовому засіданні, 25.01.2021 року слідчим слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12020070030000441 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження № 12020070030000441 їй стало відомо 28.05.2021 року, листа Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області № 7462/106/25/1-2021 від 29.04.2021 року.
Вказане твердження заявника підтверджується копією конверта, долученого до скарги.
До суду зі скаргою заявник звернулася 04.06.2021 року, а тому суд вважає, що строк на оскарження даної постанови, згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 пропущений не був.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.
Слідчим суддею при розгляді скарги з'ясовано, що доводи заявника про недотримання вимог щодо всебічності та повноти проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020070030000441 заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.
Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Згідно ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови, єдиною підставою для закриття кримінального провадження № 12020070030000441 слідчим зазначено те, що факт відчуження нерухомого майна - вбудованих приміщень під літ. А І - поверху (поз. 1,2,3,4,5,6,7) площею 67,4 кв.м. об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 98842921000) та вбудованих приміщень під літ. А І-поверху (поз. 1,2) площею 67,4 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 6659721101 оспорюється в суді.
Разом з тим, той факт, що відчуження майна оспорюється в суді в порядку цивільного судочинства не може бути підставою для закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя констатує, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема тих на які вказує адвокат, а саме: не допитані заявники; особи, на яких вказують заявники, як на причетних до вчинення кримінального правопорушення; державний реєстратор, яким внесено запис про право власності на спірні об'єкти нерухомого майна; не отримано тимчасовий доступ до документів, які мають значення для кримінального провадження, тощо.
Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що при проведенні досудового розслідування не вчинено необхідних слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 56, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 25.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020070030000441 - задовольнити.
Постанову слідчим слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 25.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 12020070030000441 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - скасувати.
Органу досудового розслідування провести всебічне, повне і об'єктивне розслідування по кримінальному провадженню № 12020070030000441 від 05.02.2020 року, з урахуванням зазначеного в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1