Справа №359/3793/21
Провадження №1-кс/359/894/2021
25 червня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою та просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області та прокурора Бориспільської окружної прокуратури, а також на постанову про закриття кримінального провадження №42017111100000244.
ОСОБА_3 не з'явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду поданої ним заяви. Водночас, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про відвід слідчого судді.
Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.
Відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.2, ч.5 ст.80 КПК України за вказаними підставами слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Водночас, відвід повинен бути вмотивованим.
Зі змісту протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 5 травня 2021 року (а.с.13) вбачається, що розгляд скарги, поданої ОСОБА_3 , розподілений слідчому судді ОСОБА_4 . Порушення порядку визначення слідчого судді, перед-баченого ч.3 ст.35 КПК України, не встановлені.
Крім того, зміст поданої заяви про відвід (а.с.65) є абсолютно не вмотивованим. Ці обставини свідчать про те, що сумнів ОСОБА_3 в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставним.
З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу слічого судді ОСОБА_4 відсутні. Тому у задоволенні поданої заяви ОСОБА_3 належить відмовити.
Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Повний текст ухвали суду складений 29 червня 2021 року.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1