Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 523/3092/21
Провадження по справі № 2-з/514/7/21
25 червня 2021 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Тончевої Н.М.,
при секретарі - Чолак Я.П.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України клопотання представника позивача адвокат Панькової Олени Юріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Панькова Олена Юріївна до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна про визнання недійсним заповіту, -
19 травня 2021 року представник позивача адвокат Панькова О.Ю. звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійним заповіт, складений 07 квітня 2020 року ОСОБА_3 , померлою 07 травня 2020 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіною Т.О..
Ухвалою суду від 24 червня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Панькова Олена Юріївна до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна про визнання недійсним заповіту повернута позивачу.
25 червня 2021 року представник позивача адвокат Панькова О.Ю. звернулась до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна про визнання недійсним заповіту.
Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцем знаходження предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Оскільки, зазначена заява про забезпечення позову подана після подання позовної заяви, яка в свою чергу повернуто позивачу, підстави для її задоволення відсутні, оскільки відсутній предмет забезпечення, тобто сам позов, метою якого є захист певного цивільного права позивача. Єдиним випадком задоволення заяви про забезпечення позову, за наявності відповідних ризиків та підстав, при відсутності у суді на розгляді цивільного спору, є її подання згідно з вимогами ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 151 ЦПК України, до подання позовної заяви.
Враховуючи те, що заява про забезпечення позову може бути повернута позивачу без розгляду по суті тільки у випадку її невідповідності вимогам ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову без задоволення.
Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Керуючись ст.ст.150-153, 258-260, 268 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача адвокат Панькової Олени Юріївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Панькова Олена Юріївна до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяна Олександрівна про визнання недійсним заповіту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тарутинський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.М. Тончева