Справа № 522/7654/17
Провадження № 2-др/522/43/21
25 червня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.
за участі секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,
розглянувши у судовому засіданні заяву щодо додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, компенсації за час затримки розрахунку
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за поданим 24.04.2017р.позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати у розмірі 48 366,60 грн., та компенсації за не використану відпустку в розмірі 4 384,80 грн..
Рішенням Приморського районного суду від 28.04.2021р. позов частково задоволено.
05.05.2021р. до суду надійшла клопотання від позивача датованого 03.05.2021р. про стягнення судових витрати з відповідача за проведення судової експертизи у розмірі 6864грн.
Розгляд заяви було призначено на 28.05.2021 року., проте у зв'язку з неявкою учасників справи судове засідання було відкладено на 18.06.2021р.
24.05.2021р. в судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим судове засідання відкладено на 23.06.2021р., 23.06.2021р. сторони не з'явились, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином , відповідач причини неявки суду не повідомив, позивач надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.
У відповідності до ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення судового рішення є 25.06.2021р..
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Зазначена позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі».
Відповідно до ч. 1. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані за проведення експертизи (п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що рішенням приморського районного суду м.Одеси від 28.04.2021р. позов частково задоволено.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт» (код ЄДРПОУ 13913819, місцезнаходження м. Одеса, пров. Маяковського, буд. 8, кв.21) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 73 620 грн. (сімдесят три тисячі шістсот двадцять гривень 00 копійок).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт» (код ЄДРПОУ 13913819, місцезнаходження м. Одеса, пров. Маяковського, буд. 8, кв.21) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 8640 грн. (вісім тисяч шістсот сорок гривень 00 копійок).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт» (код ЄДРПОУ 13913819, місцезнаходження м. Одеса, пров. Маяковського, буд. 8, кв.21) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Як вбачається з позовних вимог позивача від 09.09.2020 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, за якими просить стягнути середній заробіток за затримку при звільненні за 2645 днів у розмірі 317400 грн. , заборгованість по заробітній платі 169197,28 грн., компенсацію за невикористану відпустку 8640 грн.(а.с.104-1054). При цьому вимога про стягнення судових витрат не заявлялась.
За проведення експертизи за рахунком від 03.07.2018р. (а.с.65т1)сплачено 10.08.2018р. 6864 грн. (а.с.71).
За проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи позивачем за наданим рахунком(а.с.10 т.4) було сплачено 7347,60 грн.
Як вбачається з Акту №20-4728 здачі -приймання висновку експерта вартість проведення за додаткову експертизу від 17.12.2020р. було оплачено у розмірі 392,26 грн. (а.с.117 т.4), що підтверджується і листом ОНДІСЕ від 17.12.2020р.(а.с.110, т4).
При цьому 12.02.2018р. позивач надав до суду заяву що очікуваних судових витрат в суді першої інстанції не передбачається.
Будь-яких інших заяв протягом розгляду справи щодо судових витрат позивач до суду не подавав.
Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не заявлялись позовні вимоги щодо стягнення судових витрат, а таким чином підстав для стягнення судових витрат у зв'язку з понесеними витратами за проведення судової експертизи не вбачається.
Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення,
Враховуючи викладене, керуючись ст.15,16 ЦК України, ст.ст.10-13,43,44,76-82,89,133,137,141,246,247,258-259,263-265,270,272,352,354,355 ЦПК України, суд-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення- відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали суду складено 25 червня 2021 року.
Суддя Л.В.Домусчі