20.05.21
Справа № 522/8232/21
Провадження № 3/522/6389/21
20 травня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, з вищою освітою, працює директором ТОВ "КОМПАНІЯ "СЕРВІС ЕЛІТ", код ЄРДПОУ 42062023, фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ОСОБА_1 , 05 травня 2021 року, будучи директором ТОВ "КОМПАНІЯ "СЕРВІС ЕЛІТ", код ЄРДПОУ 42062023, вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п.198.2, п. 193.3 ст. 198, п. 192.1, ст. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями), Порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість, затверджено Наказ Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року №21 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 23 лютого 2017 року №276 та 23 березня 2018 року №381) ст.1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (зі змінами та доповненнями) п.2.1, п. 2.4, п.2.7 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (зі змінами та доповненнями), у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 96297 грн.; п.44.1, п.44.2, 44.3, п.44.6 ст.44, ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено факт ненадання платником податків та зборів контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійснені податкового контролю передбаченого Податковим кодексом України; п.44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (зі змінами та доповненнями) п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 з урахуванням п. 5.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 №39 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24.01.2011 №25), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за №161/4382 (зі змінами та доповненнями), п.5, п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 №27/4248 (зі змінами та доповненнями), Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуто, який підлягає сплаті до бюджету, у сумі 103739 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 , до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суддя розглядає матеріали за відсутності особи на підставі ст. 268 КУпАП.
В ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали по адміністративній справі, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:
*протокол про адміністративне правопорушення серії № 7/15-32-07-14-12, від 05.05.2021 року;
*Акт від 20.04.2021 року,
*Наказ №06-К від 20.02.2019 року.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Попревич В.М.