Справа № 521/5845/21
Номер провадження:1-кп/521/1182/21
25 червня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020161470001223 від 14.11.2020 року відносно:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам'янка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (оренда), раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, суд
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020161470001223 14.11.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду та заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 . В судовому засіданні було надано усне клопотання про уточнення, а саме прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 (оренда),оскільки останній змінив місце проживання. Клопотання просив задовольнити, мотивуючи його тим, що необхідність продовження запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник не заперечував проти продовження запобіжного заходу у
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту виходячи з наступного.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, обвинувальний акт підсудний Малиновському районного суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження суд не вбачає.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 186 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Щодо існування ризику за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України суд погоджується з прокурором, оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 7-ми років, що свідчать про існування реальної загрози того, що останній може переховуватись від суду та уникнути кримінальної відповідальності.
На даний час свідків в судовому засіданні ще не допитано, тому ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні злочину поєднаному із застосуванням насильства, при цьому обвинувачений обізнаний про те, хто саме є свідками, йому відомо про їх зовнішність, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Одночасно, суд не погоджується з прокурором, що існує ризик за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з того, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності обставин не вирішуючи наперед питання винуватості обвинуваченого, виходячи з наявності відповідного обвинувального акту; тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; розміру заподіяної шкоди; віку та стану здоров'я; той факт, що ОСОБА_5 має статус учасника бойових дій, брав участь у здійсненні заходів забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях - відповідно до довідки №23 від 03.12.2020 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; міцності соціальних зв'язків в місці його проживання; дотримання умов застосованого запобіжного заходу; відсутності судимостей; суд вважає за доцільне продовжити строк тримання домашнього арешту та покласти на обвинуваченого певні обов'язки.
На думку суду на даний час жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, раніше врахованим судом під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.
При цьому, в судовому засіданні встановлено, що зазначені ризики передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України присутні та не зменшилися, а строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 30.06.2021 року, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на обвинуваченого певних обов'язків є необхідним.
При цьому, суд вважає, що ці обов'язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для обвинуваченого, у зв'язку з чим їх застосування відповідає п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
В частині застосування обов'язків відносно обвинуваченого, то суд вважає необхідним їх продовжити в тому об'ємі, який був озвучений у клопотанні прокурора.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 314-315, 350, 372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню №12020161470001223 від 14.11.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 12 годину 15 хвилин 01 липня 2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час;
- повідомляти про зміну місця свого проживання та засоби зв'язку;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.
Строк дії ухвали суду становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 25.06.2021 року. Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25.08.2021 року.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1