Справа № 521/17629/20
Номер провадження:1-кс/521/3075/21
25 червня 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160470002400 від 25.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зі слів перебуваючого в цивільному шлюбі та маючого малолітню дитину, із середньо-спеціальною освітою, неофіційно працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашного арешту у нічний період доби відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що 24.10.2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «FAW CA1061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці Космонавтів з боку вулиці Академіка Філатова у напрямку вулиці Люстдорфська дорога, під'їжджаючи до регульованого пішохідного переходу навпроти буд.4 по вул. Космонавтів в Малиновському районі м. Одеси, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр повороту на ліво, при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, продовжив рух та допустив зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha SY MAX 125» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 1973 року народження.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому великогомілкової кістки правої гомілки в середній третині, скальповано-розтрощена рана правої гомілки, закриті переломи 5,6 правих ребер по задній пахвовій лінії, садно правої гомілки. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, і могли бути спричинені під час контактування тіла потерпілого з частинами транспортних засобів в момент їх зіткнення, а також внаслідок подальшого падіння потерпілого на дорожнє покриття. Відкритий перелом великогомілкової кістки правової гомілки в середній третині, скальповано-розтрощена рана правої гомілки, згідно п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
При об'єктивній можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 2.3 б), 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;
п. 16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.»
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби обґрунтованими.
Захисник не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
25 жовтня 2020 ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160470002400 та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжкого злочину та передбачає покарання у виді позбавлення волі в строк до 8 років.
24.05.2021 о 10 годині 16 хвилин громадянину ОСОБА_4 , в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: копією витягу з ЄРДР № кримінального провадження 12020160470002400, протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновками експертів та іншими доказами в своїй сукупності.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» - «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред'являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені вимогами ч. 1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов'язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв'язку з чим, слідчим суддею повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які випливають з наступних підстав.
Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, з урахуванням конкретних обставини вчиненого злочину та його наслідків, а також правової позиції Верховного суду у зазначеній категорії справ, останній може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, підозрюваний, перебуваючи на свободі може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з'являтися на першу вимогу слідчого без поважних причин, тим самим затягувати строки досудового розслідування або вчиняти інші дії, які можуть суперечити завданням кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування, що свідчить про існування ризиків передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 - досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та уникнення ризиків: переховування від органів досудового розслідування або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я, наявність постійного місця проживання в м. Одесі, те, що він має на утриманні малолітню дитину, неофіційно працює водієм.
Отже, застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК та паралельно надати можливість останньому працювати та забезпечувати своє життя необхідними соціально-побутовими засобами. Обов'язки, які покладаються на підозрюваного зможуть забезпечити належну поведінку останнього.
Підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160470002400 від 25.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органів слідства, прокуратури та суду на визначений час;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 25.06.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.08.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1