Справа № 521/7203/21
Номер провадження:1-кс/521/2567/21
Дата і місце постановлення ухвали:
09 червня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021162470000664 від 28.05.2021 року.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Слідчий - ОСОБА_3
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, яке 22.05.2021 року було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмети ззовні схожі на набої із маркуванням ЛПЗ 7.62х69, 270х64, 60х69, в кількості 57 шт.; предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «EKOL Alp Cal 9 mm. P.A.K. № НОМЕР_1 » з магазином без набоїв; предмет ззовні схожий на пістолет типу револьвер, із маркуванням «PROFI 3 Cal 4mm. Flobert № НОМЕР_2 » з забороною розпоряджатися та користуватися майном.
Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та показав, що повідомив власника майна про час та дату судового засідання.
Власник майна у судове засідання не з'явився.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання та наданих матеріалів вбачається, що 22.05.2021 року, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав предмети ззовні схожі на набої із маркуванням ЛПЗ 7.62х69, 270х64, 60х69, в кількості 57 шт.; предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «EKOL Alp Cal 9 mm. P.A.K. № НОМЕР_1 » з магазином без набоїв; предмет ззовні схожий на пістолет типу револьвер, із маркуванням «PROFI 3 Cal 4mm. Flobert № НОМЕР_2 ».
За даним фактом 28.05.2021 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №12021162470000664.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична особи.
Відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення.
Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні процесуальний статус ОСОБА_4 - третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Зі змісту ч.1 та ч.2 ст. 64-2 КПК України вбачається, що з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено у ОСОБА_4 та належить йому та який не є підозрюваним за кримінальним провадженням, має звернутись саме прокурор, а не слідчий, проте стороною обвинувачення вказані вимоги виконані не були.
Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.
Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.
Як вже було зазначено вище, положення КПК України передбачають відповідний порядок звернення з клопотання про арешт майна третьої особи.
Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З викладеного вбачається, що задля дотримання принципу верховенства права у кримінальному провадженні, необхідно враховувати не лише положення КПК України, а й практику ЄСПЛ.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном державними органами не відповідатиме закону, тож не буде таким, що відповідає принципу верховенства права, так як клопотання не подане в порядку, передбаченому КПК України.
Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, не є актуальним, так як встановлено, що відповідне втручання не задовольнило вимогу законності.
З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечитиме загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Висновки суду:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12021162480000305 від 02.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України- відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України та тягне за собою негайне повернення особі цього тимчасово вилученого майна, а саме предмети ззовні схожі на набої із маркуванням ЛПЗ 7.62х69, 270х64, 60х69, в кількості 57 шт.; предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «EKOL Alp Cal 9 mm. P.A.K. № НОМЕР_1 » з магазином без набоїв; предмет ззовні схожий на пістолет типу револьвер, із маркуванням «PROFI 3 Cal 4mm. Flobert № НОМЕР_2 ».
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1